Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32199/13 (ключевые темы: взыскание исполнительского сбора - частная жалоба - рассрочка - отсрочка - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32199/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N11-32199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по частной жалобе представителя истца *********** по доверенности *********** на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

Гражданское дело *********** по иску *********** к УФССП по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора передать в Тверской районный суд г. Москвы по подсудности.

установила:

*********** обратился в суд с иском УФССП России по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности *********** заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы. Ходатайство мотивировано тем, что в силу ст.28 ГПК РФ настоящие исковые требования *********** должны рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика.

Представитель истца *********** по доверенности *********** в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца по доверенности *********** , ссылаясь на то, что ответчиком является должником по исполнительному производству N*********** , возбужденному 07.03.2012года судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве *********** Пристав исполнял свои обязанности на территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, Кроме того, определением Тверского районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. его заявление было возвращено ввиду неподсудности.

В заседание судебной коллегии истец *********** не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по Москве по доверенности *********** полагал определение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства и не представившего доказательств уважительности причин неявки, обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве", предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Удовлетворения ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик по делу УФССП России по Москве находится по юридическому адресу: г. Москва, ул. *********** . Указанная территория относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы частной жалобы о том, что дело должно рассматриваться по месту исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного суда г. Москвы, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку такой порядок предусмотрен для рассмотрения заявлений об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Однако, в данном случае предъявленные *********** требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора рассматриваются в иском порядке ( ч.6 ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебная коллегия находит, что настоящие доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Не свидетельствует об ошибочности определения суда и о наличии спора между судами о подсудности дела ссылка в частной жалобе на то, что определением Тверского районного суда г. Москвы от 24.09.2012г. исковое заявление *********** было возвращено ввиду неподсудности. Как следует из материалов дела, *********** обращался в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст.441 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: