Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-32226/13 (ключевые темы: договор займа - жилой дом - задолженность по договору - передача денежных средств - возврат суммы займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-32226/13

Судья Целищев А.А. гр.дело N 11-32251\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И..,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Родионова В.Е., 3-го лица Родионовой М.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Родионову В. Е. в удовлетворении исковых требований к Вертлибу Ф. О., нотариусу г.Москвы Никитиной М.В. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Взыскать с Родионова В. Е. в пользу Вертлиба Ф. О. невозвращенную сумму займа, проценты на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.; расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего ***",

установила:

Родионов В.Е. обратился в суд с иском к Вертлибу Ф.О., нотариусу г.Москвы Никитиной М.В. о признании договора займа незаключенным.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что 01.06.2010г. между ним и ответчиком Вертлибом Ф.О. заключен договор займа на сумму ***, удостоверенный нотариусом г.Москвы Никитиной М.В., согласно которому он в срок до 01.08.2010г. должен был вернуть указанную сумму, а также начисляемые на данную сумму займа проценты.

В связи с невозможностью возврата денежных средств в указанный срок, ввиду тяжелого материального положения, т.к. он является пенсионером, инвалидом 2 группы, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей, между ним и ответчиком Вертлибом Ф.О. была достигнута договоренность о том, что он возвратит сумму долга ***. и проценты в сумме ***., а всего ***. в срок до 10.11.2010г. после продажи своей квартиры.

14.10.2010г. стороны подписали у нотариуса г.Москвы Никитиной М.В., приходящейся близкой знакомой или родственницей ответчику, договор займа от 14.10.2010г. При этом никаких денежных средств ответчик Вертлиб Ф.О. 14.10.2010г. истцу не передавал, никаких расписок в получении денежных средств, в порядке ч.2 ст.808 ГК РФ ответчику Вертлибу Ф.О. истец не писал, акт передачи денежных средств между сторонами не подписывался. Отсутствие передаточного акта о передаче денежных средств, влечет, по мнению истца, незаключенность договора займа, в силу положений ст.812 ГК РФ.

Пункт 13 договора займа, предусматривает, что "заемщик ставит в известность заимодавца о том, что на момент заключения настоящего договора он состоит в зарегистрированном браке, и о том, что он, заемщик заключает настоящий договор с согласия своей супруги Родионовой М.А."

Регламентированное ч.3 ст.35 СК РФ, письменное согласие супруги Родионовой М.А. при заключении договора займа, отсутствует.

В свою очередь, достоверность передачи ему денежных средств в общей сумме *** руб. не подтверждается доходами ответчика Вертлиба Ф.О., который имеет возраст 26 лет, только окончил высшее учебное заведение.

29.09.2010г. Вертлиб Ф.О. обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с иском о взыскании с истца ***. и процентов по договору займа от 01.06.2010г. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 10.11.2010г. с истца взысканы денежные средства в сумме ***.

Между тем, после вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 10.11.2010г., истец полагал, что должен ответчику Вертлибу Ф.О. дополнительно ***в виде процентов, что и подтверждалось договором займа от 14.10.2010г., которые подлежали возврату после продажи жилья, однако истец не имел возможности продать квартиру и рассчитаться с долгом из-за сложившихся обстоятельств.

Ответчик Вертлиб Ф.О. 25.04.2011г. обратился к мировому судье судебного участка N 352 района "Аэропорт" г.Москвы с просьбой выдать судебный приказ о взыскании с него ***. На основании судебного приказа от 25.04.2011г. было возбуждено исполнительное производство Савеловским отделом УФССП по г.Москве, в результате которого имущество истца в виде жилого дома и земельного участка N 2, расположенного в ***, было переоформлено на ответчика Вертлиба Ф.О., а далее на третьих лиц, чем нарушены права и законные интересы истца, т.к. его семья и трое несовершеннолетних детей остались без жилья.

Вместе с тем, о состоявшемся решении он узнал 25.05.2012г., после чего обратился за защитой нарушенного права в суд. Определением мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" г.Москвы судебный приказ по гражданскому делу N ***от 25.04.2011г. был отменен, действия судебного пристава-исполнителя в настоящее время им обжалуются.

При таких обстоятельствах, истец, уточнив свои исковые требования, просил суд признать договор займа от 14.10.2010г. незаключенным, ввиду его безденежности.

24 сентября 2012г. в порядке ст.137 и ст.138 ГПК РФ Вертлибом Ф.О. было предъявлено встречное исковое заявление к Родионову В.Е.

В обоснование встречных исковых требований Вертлиб Ф.О. указал, что 14 октября 2010г. между Родионовым В.Е. и Вертлибом Ф.О., заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г.Москвы Никитиной М.В., в соответствии с которым, Вертлиб Ф.О. передал Родионову В.Е. до заключения данного договора денежные средства в сумме ***. на срок до 10 ноября 2010г., с обязанностью заемщика обеспечить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 процентов годовых. В указанные в договоре сроки Родионов В.Е. свои обязательства не выполнил.

25 апреля 2011г. мировым судьей судебного участка N 351 района "Аэропорт" г.Москвы Валентейчик В.Е., исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка N 353 участка "Аэропорт" г.Москвы, был выдан судебный приказ, в соответствии с которым с Родионова В.Е. в пользу Вертлиба Ф.О. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере ***., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***. 01 августа 2012г. данный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Родионова В.Е. Таким образом, на момент обращения с встречным исковым заявлением в суд, сумма займа и предусмотренные договором проценты заимодавцу не возвращены.

При таких обстоятельствах Вертлиб Ф.О. во встречных исковых требованиях просил суд взыскать с Родионова В.Е. в его пользу невозвращенную сумму займа, проценты на сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. по представленному расчету; расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Истец Родионов В.Е. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика Вертлиба Ф.О. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик - нотариус г.Москвы Никитина М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

3-е лицо Родионова М.А. в лице своего представителя первоначальные исковые требования поддержала, возражала против встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Родионов В.Е. и 3-е лицо Родионова М.А., подав апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Родионова В.Е. удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Вертлибу Ф.О. отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав истца Родионова В.Е., представителя ответчика Вертлиба Ф.О. по доверенности Федулова В.И., обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие 3-го лица Родионовой М.А., извещенной надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2010 года между Вертлибом Ф.О. и Родионовым В.Е. заключен договор займа на сумму ***., удостоверенный нотариусом г.Москвы Никитиной М.В. (зарегистрирован в реестре за N 1053-Н).

В указанный в договоре срок Родионов В.Е. сумму займа не возвратил, в связи с чем Вертлиб Ф.О. обратился в Савеловский районный суд г.Москвы за защитой своих нарушенных прав. 10 ноября 2010 года Савеловским районным судом г.Москвы вынесено решение по иску Вертлиба Ф.О. к Родионову В.Е. о взыскании долга, в соответствии с которым исковые требования Вертлиба Ф.О. удовлетворены, с Родионова В.Е. взыскана денежная сумма в размере ***. 97 коп. Решение вступило в законную силу 30 ноября 2010 года.

14 октября 2010г. между Родионовым В.Е. и Вертлибом Ф.О. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г.Москвы Никитиной М.В. (зарегистрирован в реестре за N ***), в соответствии с которым Вертлиб Ф.О. передал Родионову В.Е. до заключения договора денежные средства в сумме ***. на срок до 10 ноября 2010г., с обязанностью заемщика обеспечить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 процентов годовых. В указанный в договоре срок Родионов В.Е. свои обязательства не выполнил.

В целях защиты своих прав и законных интересов Вертлиб Ф.О. обратился к мировому судье судебного участка N 353 г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга. 25 апреля 2011г. мировым судьей судебного участка N 351 района "Аэропорт" г.Москвы Валентейчик В.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 353 участка "Аэропорт" г.Москвы, выдан судебный приказ, в соответствии с которым с Родионова В.Е. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере ***., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***. 01 августа 2012г. данный судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению Родионова В.Е. Поскольку в указанный в договоре от 14 октября 2010 года срок сумма займа, проценты по договору займа не возвращены, Вертлиб Ф.О., реализуя свое право обратиться в суд с заявлением о взыскании долга, предъявил в суд настоящий встречный иск.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст.ст.808, 810 ГК РФ о форме договора займа и обязанности заемщика возвратить сумму займа, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства по нему Родионовым В.Е. получены и Вертлибу Ф.О. не возвращены, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания в пользу Вертлиба Ф.О. суммы основного долга в размере ***, процентов предусмотренных положениями заключенного договора в размере ***., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***., а всего ***.

Представленный расчет указанной суммы задолженности судом проверен, является правильным, Родионовым В.Е. не опровергнут.

Разрешая исковые требования Родионова В.Е. и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащих доказательств передачи денежных средств по оспариваемому договору не представлено, о том, что в пользу Вертлиба Ф.О. дважды взыскана задолженность по договору займа, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом применена двойная ответственность за несвоевременный возврат суммы займа, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (статья 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (статья 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

Довод жалобы о том, что суд принял неправильный расчет задолженности, судебной коллегией признается несостоятельным. Так, выводы Родионова В.Е. о том, что срок начисления процентов за пользование займом должен оканчиваться сроком исполнения спорного договора займа, основаны на неверном толковании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 данной нормы права, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В свою очередь, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств в установленный договором срок по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование Родионов В.Е. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции, проверив представленный стороной истца расчет, признав его арифметически верным, обоснованно с ним согласился.

Доводы жалобы ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из банка, о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы жалобы Родионовой М.А., что суд проигнорировал тот факт, что договор займа был заключен без ее согласия, в нарушение ст.35 СК РФ, не основаны на законе.

Согласно положениям пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, для признания договора займа недействительным по изложенным основаниям, Родионова М.А. должна была заявить иск, однако, названного не произвела, в связи с чем районный суд его не рассматривал и не оценивал спорный договор на предмет соответствия или несоответствия положениям статьи 35 СК РФ.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об указанном нарушении судом апелляционной инстанции отклоняются.

Проанализировав иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене или изменению решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Родионова В.Е. и Родионовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: