Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32229/13 (ключевые темы: исполнительный лист - исполнение судебных постановлений - компенсации - служба судебных приставов - дубликат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32229/13

Судья Лопаткина А.С. гр.дело N 11-32229\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Комолова А.А. на решение Московского городского суда от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Комолова А. А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Комолова А. А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ***, перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель Комолов А.А., ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", 109004, ***, подразделение "Отделение на Марксистской", ИНН ***, к/с *** в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, БИК ***, N счета ***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Комолова А. А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, госпошлину в размере ***.

В остальной части заявления Комолова А.А. отказать.

установила:

Комолов А.А. обратился в Московский городской суд с заявлением, с учетом последующего уточнения просил о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ***, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ***, судебных расходов по оплате юридических услуг в г.Страсбург, проживания заявителя в гостинице г.Страсбург и перевода документов на русский язык.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Зеленоградского окружного суда г.Москвы от 28 октября 1997г. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконными задержанием и заключением под стражу в размере ***и возмещение расходов по оплате услуг адвоката в размере ***. 22 апреля 1998г. указанное решение вступило в законную силу. В 1998 году исполнительный документ поступил в службу судебных приставов. В 2009 году ему стало известно, что исполнительный документ службой судебных приставов утрачен, после чего он направил дубликат исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов, который был возвращен Комолову А.А. без исполнения. Дубликат исполнительного листа 15 октября 2012г. направлен в адрес Министерства финансов Российской Федерации для исполнения, и исполнен только 28 декабря 2012г. По мнению заявителя, длительность неисполнения судебного акта превысила разумный срок, при этом ни за одну из образовавшихся задержек его исполнения он ответственности не несет. Неисполнение судебного акта в течение такого длительного срока оказало негативное влияние на состояние здоровья заявителя.

Заявитель Комолов А.А. в судебное заседание явился, после чего заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и покинул зал судебного заседания.

Представитель Комолова А.А. - адвокат Лоскутов В.А. поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Щипанов В.Р. возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что в нарушение положений гражданского процессуального законодательства исполнительный лист был выдан Зеленоградским окружным судом г.Москвы до вступления решения в законную силу, поэтому не мог повлечь никаких правовых последствий. В период с 1999 года по 2009 год заявителем не предпринималось никаких мер, направленных на сокращение срока исполнения судебного постановления. Надлежащим образом оформленный исполнительный документ (дубликат исполнительного листа), выданный 30 ноября 2009г. Зеленоградским районным судом г.Москвы, поступил на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации 17 октября 2012г. и был исполнен 28 декабря 2012г., то есть в пределах срока исполнения судебных актов, установленного п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Нечепуренко Е.М., Голышева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель Комолов А.А., подав апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованное снижение размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и понесенных им судебных расходов.

Заявитель Комолов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известил.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известили.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.ст.327, 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действийсуда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 названного Кодекса при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что Комолов А.А. обратился в Зеленоградский окружной суд г.Москвы с заявлением о возмещении ущерба, причиненного незаконными задержанием и заключением под стражу. 28 октября 1997г. по решению Зеленоградского окружного суда г.Москвы, вступившего в законную силу 22 апреля 1998г., с казны Российской Федерации в его пользу взысканы за услуги адвоката *** неденоминированных рублей, в счет компенсации морального вреда *** неденоминированных рублей, а всего *** неденоминированных рублей. Дубликат исполнительного листа, выданный 30 ноября 2009г. Зеленоградаским районным судом г.Москвы, поступил на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации 17 октября 2012г. и был исполнен 28 декабря 2012г.Денежные средства перечислены на банковский счет Комолова А.А., указанный в исполнительном листе, что подтверждается платежным поручением N*** от 28 декабря 2012г. и не оспаривалось сторонами.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что право Комолова А.А. на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, поскольку срок исполнения решения Зеленоградского окружного суда г.Москвы от 28 октября 1997г., составил более 14 лет (с 22 апреля 1998г. - день вступления решения суда в законную силу до 28 декабря 2012г. - день фактического исполнения судебного постановления), что не отвечает требованиям разумного срока исполнения судебных актов и подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

21 января 1998г. исполнительный лист был передан в службу судебных приставов по Зеленоградскому административному округу г.Москвы. При этом доказательств, подтверждающих, что в период с 1999 года по 2000 год Федеральное казначейство отказывалось принимать исполнительный лист и исполнять решение Зеленоградского окружного суда г.Москвы от 28 октября 1997г., как утверждал заявитель в судебном заседании, не представлено и судом не установлено.Кроме того не представилось возможным, в силу объективных обстоятельств - уничтоженияархива исполнительных производств включительно до 2002 года, установить причину по которой решение суда не исполнялось. Также не было представлено доказательств того, что Комолов А.А. обращался с заявлением в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, в соответствии со ст.242.4 Бюджетного Кодекса РФ.

Определяя размер денежной компенсации, причитающейся Комолову А.А., суд учел непропорциональный размер заявленной компенсации в ***руб., с учетом проведенной с 01 января 1998г. деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению ***руб. в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, что в настоящий момент составляет всего *** рублей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, посчитал возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Комолова А.А., в размере *** рублей.Суд учел, что указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе количество судебных заседаний и их продолжительность, характер настоящего дела, которое ни фактической, ни правовой сложностью не отличается, пришел к выводу, что с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Комолова А.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме ***рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Министерства финансов РФ в пользу Комолова А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст.88 ГПК РФ, не нашел оснований для присуждения Комолову А.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в г.Страсбург, проживания заявителя в гостинице г.Страсбург и перевода документов на русский язык, посчитав, что понесенные расходы связаны с подготовкой жалобы в Европейский суд по правам человека, а не с рассмотрением данного гражданского дела.

Не согласиться с указанными выводамисуда у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Комолов А.А. ссылается на то, что размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не соответствует его нарушенному праву, взысканная компенсация не является должной, надлежащей и сколько-нибудь значимой. Считает, что суд при принятии решения должен был учесть размер его пенсии, наличие 2 группы инвалидности, потребности в лекарствах и медицинской помощи. Исходя из практики Европейского Суда по правам человека, существующих рекомендаций и соответствующих критериев-ориентиров для присуждения компенсации следует взыскать компенсацию в полном объеме - *** рублей.

Между тем, практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, зависящего исключительно от продолжительности рассмотрения дела и не зависящего от других установленных обстоятельств. По настоящему делу размер подлежащей взысканию в пользу Комолова А.А. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определен судом в соответствии с установленными им обстоятельствами, с учетом общей продолжительности рассмотрения дела, категории рассмотренного судом спора, его значения для Комолова А.А., наступления для него негативных последствий в результате нарушения его права. Обстоятельства, из которых исходил суд, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя определены судом без соблюдения принципа разумности, не могут быть приняты во внимание, поскольку разумные пределы определяются судом по усмотрению с учетом обстоятельств конкретного дела, сложности и категории спора, объема выполненной представителем работы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы, понесенные Комоловым А.А. в связи с подготовкой жалобы в Европейском суде по правам человека, не могут быть отнесены по смыслу ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного дела, в связи с чем доводы жалобы также подлежат отклонению.

Не находя оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.244.9, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского городского суда от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Комолова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: