Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-32250/13 (ключевые темы: потребитель - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - автозапчасти - ремонт автомобиля - гарантийный срок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-32250/13

Судья Жданюк Е.В. гр.дело N 11-32250\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дубовика А.Н. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 августа 2013 года, в редакции определения суда от 19 сентября 2013г. об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Дубовика А. Н. к ЗАО "ЛИОНЪ" о взыскании стоимости ремонта, возмещении убытков - отказать",

установила:

Дубовик А.Н. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о компенсации расходов на ремонт в размере ***., на доставку автомашины к месту ремонта в размере ***., на проезд из г.Москва в г.Краснодар в размере ***., из г.Майкоп в г.Краснодар в размере ***., на приобретение клапана ***, расходов по оплате почтовых отправлений ***., а всего ***.

В обоснование требований истец указал, что 27 ноября 2010 года заключил с ответчиком договор на ремонт автомобиля *** , г.н.з. ***. Работы заключались в ремонте блока цилиндров после обрыва ремня ГРМ с заменой 16 клапанов. Ответчик произвел ремонт и установил гарантию на использованные оригинальные запасные части на 12 месяцев. Однако 14 февраля 2011 года во время нахождения истца в г.Майкоп автомобиль заглох и перестал заводиться. При попытке запуска двигателя был слышен хлопок в выхлопной трубе, стартер крутит, двигатель не заводится. 17 февраля 2011 года истец с помощью эвакуатора доставил автомобиль к ближайшему дилеру автомобилей ПЕЖО - ООО "Юг-Авто Плюс", находящегося в ***. При диагностике автомобиля в указанной организации было установлено несоответствие фаз ГРМ. При проверке меток установки ГРМ положение стопорного отверстия коленчатого вала было смещено на 15-20 градусов от места фиксации (по часовой стрелке), что привело к повреждению 16 клапанов. 18 февраля 2011 года истец по телефону поставил ответчика в известность о поломке, на что ему объяснили, что такие вопросы решает руководитель технического центра. 28 февраля 2011 года по приезду в г.Москву истец обратился к руководителю технического центра ЗАО "ЛИОНЪ", который по телефону уточнил информацию у технического директора ООО "ЮГ-Авто Плюс" и пообещал помощь через неделю, однако впоследствии перестал отвечать на звонки. 17 марта 2011 года истец направил ответчику претензию по поводу некачественного ремонта, 15 апреля 2011 года получил предложение привезти автомобиль для проверки качества работ, то есть привезти автомобиль на эвакуаторе в г.Москву, на что потребовалось бы ***тысяч рублей, что существенно для истца и превышает стоимость ремонта. 18 апреля 2011 года ООО "Юг-Авто Плюс" завершило ремонт и 20 апреля 2011 года истец забрал автомобиль. 04 июня 2011 года истец направил ответчику претензию, уточнив сумму ремонта, но ответ на претензию не получил.

Истец полагает, что ответчиком выполнен ремонт с недостатками, которые заключаются в отклонении от технологии выполнения работ по ремонту, что привело к последующей поломке.

В судебном заседании истец Дубовик А.Н. требования поддержал по доводам иска. Указал, что в процессе ремонта ответчиком не был заменен болт шкива артикул 0516.60, на необходимость замены которого указывает производитель автомобилей Пежо в своем письме. В процессе эксплуатации болт, вследствие усталости металла, вышел из строя, что привело к поломке автомобиля, обнаруженной 14 февраля 2011 года.

Представители ответчика ЗАО "ЛИОНЪ" Семенченко Н.Е. и Савелов С.Ф., действующие на основании доверенностей, иск не признали по доводам возражений, указав, что техническая документация изготовителя не содержит требований об обязательной замене болта шкива. Ремонт ответчиком был выполнен в соответствие с требованиями изготовителя, правильность установки ремня ГРМ была проверена, пробный запуск двигателя был произведен, автомобиль был принят истцом без замечаний. Причина поломки автомобиля истца в феврале 2011 года установлена не была. Поломка не была признана гарантийным случаем. В процессе ремонта не была установлена неисправность деталей, использованных при ремонте автомобиля истца ответчиком. Автомобиль для проверки качества ремонта истцом ответчику предоставлен не был, в настоящее время возможность установления причины поломки утрачена.

3-е лицо - ООО "Юг-Авто Плюс" представителя для участия в судебном заседании не направило, представило отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу и указав, что некачественный ремонт, проведенный ответчиком, послужил причиной повторного ремонта.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав истца Дубовика А.Н., представителя ответчика ЗАО "ЛИОНЪ" Семенченко Н.Е., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2010 года ответчиком ЗАО "ЛИОНЪ" на гарантийный ремонт принят автомобиль ***VIN *** г.н.з. В ******, 2006 года выпуска, принадлежащий истцу Дубовику А.Н. с общим пробегом 99376 км по заказ-наряду ***. В процессе ремонта выполнены работы по замене 16 клапанов и установке комплекта ремня ГРМ. Согласно акту выполненных работ, были сделаны: диагностика неисправностей при необходимости с частичной разборкой узлов и агрегатов автомобиля; снятие/установка ГБЦ; переборка ГБЦ; замена масла и масляного фильтра; прокачка системы охлаждения; доставка автомобиля до границы МКАД; замена свечей зажигания; чтение памяти ECU. При этом использованы запасные части и материалы: ремкомплект ГРМ; клапан впускной; клапан выпускной; колпачок маслосъемный; прокладки крышки клапанов; болт ГБЦ; прокладка ГБЦ; хомут глушителя; прокладка коллектора; сальник распредвала; масло моторное; антифриз; очиститель тормозов; фильтр масляный; клип; болт ТН радиальные; свеча зажигания. Гарантия на выполненную работу составляет 12 месяцев, на регулировочные работы 10 дней. Автомобиль принят клиентом, замечания отсутствуют (л.д.19).

17 февраля 2011 года на сервисную станцию ООО "Юг-Авто Плюс", расположенную в Республике Адыгея, был доставлен на эвакуаторе автомобиль ***VIN *** с общим пробегом 104985 км. Со слов клиента Дубовика А.Н. автомобиль заглох в движении и не заводится, при прокрутке стартером слышен хлопок и стартер крутит. Автомобиль был принят в ремонт по акту приема-передачи N *** от 17.02.2011г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что между действиями ответчика (проведенным ремонтом автомобиля) и причинением ущерба истцу отсутствует причинно-следственная связь.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, распределяя бремя доказывания по делу, суд не принял во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5).

В силу п.27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что причиной неисправности автомобиля Пежо 407 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ЗАО "ЛИОНЪ" работ по ремонту ГБЦ после обрыва ремня ГРМ, что привело к причинению материального ущерба собственнику транспортного средства.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями 3-го лица ООО "Юг-Авто Плюс", ответом на запрос представителя ООО "Пежо Ситроен Рус".

Так из технического заключения, представленного ООО "Юг-Авто Плюс" следует, что 17 февраля 2011 года на сервисную станцию был доставлен автомобиль *** VIN *** с общим пробегом 104985 км. Со слов клиента Дубовика А.Н. автомобиль заглох в движении и не заводится, при прокрутке стартером слышен хлопок и стартер крутит. Автомобиль был принят в ремонт по акту приема-передачи N ЯАП-00020145 от 17.02.2011г. По факту обращения клиента была проведена соответствующая компьютерная диагностика системы впрыска, проверка компрессии и проверка установки фаз ГРМ, в результате которых установлено: несоответствие фазы ГРМ. При проверке меток установки ГРМ положение стопорного отверстия коленвала смещено на 15-20 градусов от места фиксации (по часовой стрелке). Отсутствие компрессии в 4 цилиндрах. Повреждение 16 клапанов ГРМ в результате смещения фаз ГРМ. Отсутствие следов вмешательства, посторонних предметов, внешнего повреждения ремня, роликов ГРМ и защитных крышек ГРМ. В момент разбора проверка усилий затяжки болтовых соединений не производилась, однако болты ослабленными не были, натяжение ремня по указателю динамического механизма натяжного ролика ГРМ соответствовало норме, механизм натяжения ролика подозрений не вызвал. Учитывая свободную посадку (установка без шпонки) шестерни ГРМ коленчатого вала, синхронность смещения фаз шестерен впускного и выпускного распределительных валов относительно фазы коленчатого вала, целесообразно предположить, что смещение меток относительно коленчатого вала произошло по причине поворота шестерни именно коленчатого вала в направлении, обратном направлению движения коленчатого вала. Причиной смещения (поворота) в данном случае могло служить как недостаточное усилие при натяжке болта шкива коленчатого вала, так и его износ (растяжение), вызванное усталостью металла, а также изначальный износ шкива или шестерни коленчатого вала. Точной причины неисправности установлено не было. Также не было обнаружено фактов, указывающих, что неисправность вызвана небрежным отношением владельца или вмешательства посторонних лиц. По результатам диагностики, а также учитывая устное замечание клиента о том, что несколько месяцев назад с двигателем была такая же неисправность, было принято решение о замене указанных деталей (болт, шкив, шестерня). Экспертное исследование этих деталей не проводилось. Произошедшая поломка не относится к гарантии на установленные запасные части, так как эти запасные части не менялись в ходе ремонта автомобиля на СТО ЗАО "ЛИОНЪ". Для устранения неисправности использовались указанные в заказ-наряде запасные части. Полная стоимость ремонта составила ***. (л.д.53).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ответу представителя изготовителя автомобиля ***, в технической документации не содержится операций по замене болта шкива 0516.60, однако при производстве ремонта ГБЦ после обрыва ремня ГРМ на автомобилях *** следует производить замену болта шкива 0516.60. При проведении дефектации двигателя необходимо внимательно контролировать элементы системы смазки. В том числе, если обнаруживаются загрязнения системы продуктами старения и износа масла, то противодренажный клапан может быть заменен для восстановления исправного функционирования системы, т.к. его промывка не всегда обеспечивает его исправное функционирование. В технической документации не содержится операций по замене противодренажного клапана артикул 023517 (л.д.118).

Оценивая по делу представленные доказательства, суд счел несостоятельной ссылку в ответе ООО "Пежо Ситроен Рус" на необходимость замены болта 0516.60 при производстве ремонта ГБЦ после обрыва ремня ГРМ на автомобилях Пежо 407.

Вместе с тем, такую работу произвело ООО "Юг-Авто Плюс", что следует из заказ-наряда N ***от 20.04.2011г. (л.д.18), из чего можно сделать вывод, что при производстве первичного ремонта автомобиля истца ответчиком операция по замене болта шкива 0516.60, которая необходима при производстве ремонта ГБЦ после обрыва ремня ГРМ на автомобилях ***, произведена не была.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что выполненные им работы по ремонту ГБЦ после обрыва ремня ГРМ в автомобиле *** ***, г.р.з. ***, и возникшая впоследствии неисправность самого транспортного средства истца произошли не по его вине, что позволило бы в силу п.2 ст.1064 ГК РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению, а решение районного суда подлежащим отмене.

Факт несения истцом расходов по ремонту автомобиля в ООО "Юг-Авто Плюс" в размере ***. подтверждается квитанцией от 20.04.2011г., заказ-нарядом N *** (л.д.18, 20). Учитывая причинение убытков истцу от действий ответчика, с ЗАО "ЛИОНЪ" в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Также судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика сумму затрат произведенных истцом и подтвержденных документально, а именно расходов на эвакуацию автомашины в размере ***. (л.д.13-14), на приобретение клапана в размере ***. (л.д.15-16), почтовых расходов в размере ***. (л.д.7-9, 22). Заявленные истцом требования о взыскании расходов на проезд удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана их необходимость.

Кроме того, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 августа 2013 года, в редакции определения суда от 19 сентября 2013г. об исправлении описки, отменить.

Исковые требования Дубовика А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ЛИОНЪ" в пользу Дубовика А. Н. расходы на ремонт автомашины в размере ***., эвакуацию автомашины в размере ***., на приобретение клапана ***., расходы по оплате почтовых отправлений ***.

В остальной части иска Дубовику А.Н. отказать.

Взыскать с ЗАО "ЛИОНЪ" госпошлину в доход государства в размере ***.

Председательствующий:

Судьи: