Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32251/13 (ключевые темы: договор займа - восстановление процессуальных сроков - подача частной жалобы - уважительные причины - подача апелляционной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32251/13

Судья Целищев А.А. Гр.дело 11-32226\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Щарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

дело по частной жалобе представителя Вертлиба Ф.О. - Федулова В.И. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Родионовой М. А. восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года по иску Родионова В. Е. к Вертлибу Ф.О., нотариусу г.Москвы Никитиной М. В. о признании договора займа незаключенным и др.",

установила:

17 декабря 2012г. Лефортовским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Родионова В.Е. к Вертлибу Ф.О., нотариусу г.Москвы Никитиной М.В. о признании договора займа незаключенным и по встречному иску Вертлиба Ф.О. к Родионову В.Е. о взыскании денежных средств.

Не согласившись с указанным решением, 3-е лицо Родионова М.А. обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, указав, что процессуальный срок пропущен в связи с поздним получением копии решения суда первой инстанции.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Вертлиба Ф.О. - Федулов В.И. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Вертлиба Ф.О. - Федулова В.И., представителя Родионовой М.А. - Гуртученко Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы ст.112 ГПК РФ, и признал, что заявителем срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине по причине позднего ознакомления с решением суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства обоснованно признаны судом основанием для восстановления пропущенного срока, в соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, изложенные в ней доводы не могут явиться основанием для отмены определения

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вертлиба Ф.О. - Федулова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: