Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32295/13 (ключевые темы: незаконное владение - иски о правах на недвижимое имущество - подсудность - частная жалоба - трансформаторная подстанция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32295/13

Судья: Мустафина И.З. Гр. д. N 11 - 32295

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лашкова А.Н.,

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Шамовской А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела N 2-2552/13 по иску ОАО "АКРО" к Шамовской А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по подсудности - отказать.

установила:

Истец ОАО "АКРО" в лице конкурсного управляющего Вильховского М.В. обратилось в суд с иском к ответчику Шамовской А.В. об истребовании имущества - трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: г.Москва, переулок _, д. _, стр_., из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Григорьев И.В. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, мотивируя тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом по правилам территориальной подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Логинова И.Е., в судебное заседание явилась, возражала против направления дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, мотивируя тем, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Шамовская А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая письменный отзыв истца на частную жалобу, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ОАО "АКРО" в лице конкурсного управляющего Вильховского М.В. заявлены исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения Шамовской А.В. нежилого здания - трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: г.Москва, переулок _, д_. стр_. кадастровый номер _, отнесенному к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правомерно исходил из того, что заявленный иск относится к категории исков о правах на недвижимое имущество и к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Исходя из руководящих разъяснений п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Предметом заявленных исковых требований является истребование недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия, учитывая, что местонахождение нежилого здания отнесено к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, исковое заявление было принято к производству Тверским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, - в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в определении, поскольку данные выводы обоснованы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что дело должно быть передано на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права при вынесении оспариваемого определения, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шамовской А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: