Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-32304/13 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - средства индивидуальной защиты - исполнительное производство - нравственные страдания - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-32304/13

Судья Андриясова А.С.

Дело N 11-32304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***** по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ***** к Министерству финансов РФ о возмещении причиненного материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать",

установила:

Истец ***** обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Челябинской области, ФКУ ЛПУ-3 СТБ ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненного материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ***** указал на то, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. был признан незаконным отказ начальника ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области от 22.04.2009 г. в предоставлении ***** рабочей встречи с осужденным ***** и возложена обязанность предоставить ***** рабочие встречи с осужденным ***** Одновременно суд возложил обязанность на начальника ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области предоставить ***** рабочие встречи (свидания) с осужденным ***** в установленном ч.4 ст.89 УИК РФ порядке, при предъявлении подлинника нотариально заверенной доверенности от 18.03.2009года от имени ***** , либо ее надлежаще заверенной копии. На основании исполнительного документа, выданного для принудительной реализации требований данного решения, с 24.12.2009г. по 05.04.2010г. в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Кыштымскому району УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство, в рамках которого были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и три постановления о взыскании штрафов за неисполнение начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области решения суда. Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 года были признаны незаконными отказы начальника ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по Челябинской области , ФКУ ЛПУ-3 СТБ ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в предоставлении ***** рабочих встреч (свиданий) с подзащитным и доверителем - осужденным ***** в порядке ч.4 ст.89 УИК РФ: 28.04.2010г., 29.04.2010г., 30.04.2010г., 04.05.2010г., 05.05.2010г. В результате допущенных нарушений прав и свобод начальниками ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ЛПУ-3 СТБ ГУФСИН России по Челябинской области: 11.01.2010г., 12.01.2010г., 13.01.2010г., 28.01.2010г., 29.01.2010г., 28.04.2010г., 29.04.2010г., 30.04.2010г., 04.05.2010г., 05.05.2010г. у истца было плохое настроение, пониженный жизненный тонус, утрачена протестная энергия, он испытывал нравственные страдания от невозможности осуществить свидания (рабочие встречи) с подзащитным и доверителем - осужденным ***** В этой связи истец просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере ***** . Кроме того, действиями ответчиков истцу причинены убытки, понесенные в связи с участием в исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, на общую сумму ***** . Убытки состоят из стоимости авиабилетов на сумму ***** ., а также иных расходов, понесенных в г. Кыштыме Челябинской области и г. Челябинске - на общую сумму ***** . Истец полагает, что убытки он понес в связи с незаконными действиями , бездействиями и решениями ответчиков.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. принят отказ истца от исковых требований к ответчикам ФСИН России, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКЛПУ-3 СТБ ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области о возмещении причиненного материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу к указанным ответчикам прекращено.

Истец ***** в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ убытки, а именно расходы на оплату проезда (авиабилетов и маршрутного такси) в размере ***** ., компенсацию морального вреда в размере ***** ., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере ***** .

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В порядке ч. 4ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ***** по доверенности ***** , ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и правоприменительной практике.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ***** , представитель истца по доверенности ***** , представитель ответчика Министерства Финансов РФ не явились по вторичному вызову, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ решение, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 1070 ГК РФ являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между "***** ", в лице его представителя ***** ***** , и осужденным ***** заключен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2009 г.

Пунктом п.2 указанного договора ***** принял на себя обязательства изучить представленную Клиентом информацию, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Клиента. Согласно п. 3 договора, стоимость услуг определяется размером сумм, необходимых для выполнения взятых на себя обязательств, а после выполнения ***** . По условиям договора, необходимую сумму Клиент передает Исполнителю после подписания договора в качестве средств, необходимых для исполнения обязательств по договору, остальная сумма передается после исполнения обязательств. В соответствии с п.5 договора Клиент возмещает Исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном сторонами размере.

В Кыштымском городском отделе судебных приставов УФССП России по Челябинской области находилось на исполнении исполнительное производство от 24.12.2009г., возбужденное на основании исполнительного листа Преображенского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. о возложении рабочих встреч с осужденным *****

Судом установлено, что ***** вылетал по направлению Москва-Челябинск, Челябинск-Москва 10.01.2010г. по 15.01.2010 г., 26.01.2010г. по 06.02.2010 г., 27.04.2010г. по 06.05.2010 г.

В ходе рассмотрения дела по существу данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г. признаны незаконными: отказ начальника ФБУ ИК N10 ГУФСИН России по Челябинской области в предоставлении 30 апреля 2010 г. ***** свидания с осужденным ***** ; отказ начальника ФБУ ЛПУ-3 СТБ ГУФСИН России по Челябинской области в предоставлении 28.04.2010 г., 29.04.2010 г., 30 апреля 2010 г. свидания с осужденным ***** ; отказ начальника ФБУ ИЗ-74/3 ГУФСИН России по Челябинской области в предоставлении 04.05.2010г. и 05.05.2010 г. ***** свидания с осужденным *****

Письмом от 26.01.2011 г. за подписью Начальника Кыштымского ГОСП, старшего судебного пристава ***** заявителю ***** было отказано в возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. ***** отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФБУ ИК N10 ГУФСИН России по Челябинской области при совершении исполнительных действий на общую сумму ***** . Согласно определению суда, указанные расходы не являются судебными, а относятся к расходам по совершению исполнительных действий, взыскание которых регулируется положениями ст. 117 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве".

Указанное определение Преображенского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 16.09.2011 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы истец понес в связи исполнением обязанностей по договору об оказании юридических лиц от 03.04.2009 г., заключенному между "***** " и осужденным ***** , содержащимся в ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области. Суд пришел к правильному выводу о том, что ***** в данном случае действовал в качестве лица, представляющего от имени "***** ***** " интересы осужденного ***** на основании гражданско-правового договора, определяющего взаимоотношения сторон и порядок оплаты по нему. Указанные обстоятельства подробно изложены истцом в своем исковом заявлении.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный должностными лицами государственных органов, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В этой связи, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникшими у истца убытками, поскольку убытки у ***** возникли в рамках исполнения договорных отношений, стороной по которым ни указанные должностные лица, ни государство в лице Министерства финансов РФ не являлись.

Отказывая в удовлетворении иска ***** в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные требования являются производными от требований имущественного характера, а потому также подлежат отклонению, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нравственными переживаниями истца.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы жалобы о том, что выводы суда являются надуманными и голословными, а также о существенных нарушениях судом норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: