Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32315/13 (ключевые темы: кредитный договор - заем - договор поручительства - неустойка - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32315/13

Судья: Гришин Д.В. Дело N 11-32315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Клигмана И.В. - Федорова М.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клигмана И.В. - Федорова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гришин Д.В. Дело N 11-32315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Клигмана И.В. - Федорова М.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворить

частично.

Взыскать солидарно с Агранова Д.Д., Клигмана И.В. в пользу ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в счет

задолженности по кредитному договору _ рублей, в счет процентов за

пользование кредитом _ рубля _ копеек, в счет неустойки _ рублей, а всего

.. рубля _ копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Агранова Д.Д. в пользу ПВ-Банк (закрытое

акционерное общество) в счет расходов по уплате государственной пошлины _ рублей.

Взыскать с Клигмана И.В. в пользу ПВ-Банк (закрытое

акционерное общество) в счет расходов по уплате государственной пошлины _ рублей",

установила:

Истец ПВ-Банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в

суд с иском к ответчикам Агранову Д.Д., Клигману И.В. о взыскании задолженности по

кредитному договору, указав, что _ года между ним и ответчиком Аграновым Д.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере _ рублей на срок до _ года под _% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Агранова Д.Д. _ года между Банком и ответчиком Клигманом И.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Клигман И.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение Аграновым Д.Д. его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Начиная с _ года ответчиком Аграновым Д.Д. не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также не вносятся платежи в счет оплаты основного долга, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед банком.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере _ рубль _ копейки, из которых: основной долг по кредиту - _ рублей, проценты за пользование денежными средствами - _ рубля

_. копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов - _ рублей _ копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Представитель истца Мурзова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Агранов Д.Д., Клигман И.В. в судебное заседание не явились, о дате

слушания дела извещены своевременно надлежащим образом по известным суду

адресам, своих представителей в суд не направили, письменных мнений по иску не

представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд от ответчиков не поступало.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Клигмана И.В. - Федоров М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на ненадлежащее извещение ответчика о слушании дела.

Согласно информации Почты России, судебное извещение о рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы вручено Клигману И.В. 12.11.2013 года.

Выслушав представителя ЗАО "ПВ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Мурзову Е.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные

параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего

параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в

собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные

родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму

денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и

качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в

размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о

размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства

займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения

ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком

суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью l статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта l статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен

также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в

письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем

исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и

должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором

поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату

процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков

кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено судом, _ года между истцом и ответчиком Аграновым Д.Д. заключен кредитный договор N _ (л.д.8-10), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере _ рублей под _% годовых на срок до _ года.

В обеспечение исполнения обязательств Агранова Д.Д. _ года между Банком и ответчиком Клигманом И.В. заключен договор поручительства N _, по условиям которого Клигман И.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение Аграновым Д.Д. его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, вступивший в силу с даты подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами их обязательств по договору (п.16.1 кредитного договора).

Как следует из письменных материалов дела, свои обязательства по

предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме, что

подтверждается платежным поручением N _ от _ года (л.д.12).

Свои обязательства по возврату банку сумм основного долга и процентов заемщик нарушил, что подтверждено соответствующей выпиской (л.д. 17-20).

По состоянию на _ года задолженность ответчика перед кредитором составила _ рубль _ копейки, из которых _ рублей задолженность по основному долгу, _ рубля _ копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, _ рубль _ копейки неустойка за просрочку возврата основного долга, _ рублей _ копейка неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами (л.д. 26).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях гражданского законодательства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял и согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом суд, первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до _ рублей.

Также суд первой инстанции, со ссылкой на статью 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Доводы жалобы представителя Клигмана И.В. - Федорова М.В. о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как подтверждается материалами дела, ответчик извещался о рассмотрении дела телеграммой (л.д. 53), направленной по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Не получение данной телеграммы ответчиком не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции прав и законных интересов последнего, связанного с извещением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клигмана И.В. - Федорова М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: