Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32318/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - залог - погашение кредита - паспорт транспортного средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32318/13

Судья: Морозова Н.В. Дело N 11-32318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Морозова Н.В. Дело N 11-32318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Б.А., Смирновой Е.В. солидарно в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита по кредитному договору N _ от _ года в размере _ рублей.

Взыскать со Смирнова Б.А. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере _ рублей.

Взыскать со Смирновой Е.В. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере _ рублей.

В остальной части исковые требования ЗАО "АКБ-Кредит" оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Смирнова Б.А. удовлетворить.

Признать договор залога N _ от _ года, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" и Смирновым Б.А. прекращенным.

Обязать ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" передать Смирнову Б.А. паспорт транспортного средства на автомобиль _, идентификационный номер (VIN) _, переданный ЗАО АКБ "Экспресс- кредит" на основании п.4.2 Договора о залоге N _ от _ года, заключенного между ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" и Смирновым Б.А.

Взыскать с ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" в пользу Смирнова Б.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки _, идентификационный номер (VIN) _, кузов _, цвет черный, _ года выпуска, двигатель _, принадлежащий Смирнову Б.А., наложенные определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от _ года",

установила:

ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" обратилось в районный суд с иском к Смирнову Борису Алексеевичу, Смирновой Елене Владимировне о взыскании неустойки по кредитному договору N _, указав, что _ года между Акционерным коммерческим банком "Экспресс-кредит" и Смирновым Б.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику для потребительских целей кредит в сумме _ рублей на срок по _ г. включительно (п. 1.1 Кредитного договора); за пользование кредитом заемщик обязан был уплачивать банку проценты в размере _ % годовых с даты заключения договора. После государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, указанного в

п. 4.1 договора, процентная ставка устанавливается в размере _ % годовых (п. 1.2 договора); проценты начисляются банком и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, и одновременно с окончательным возвратом кредита не позднее _ г. (п. 2.1 договора); за каждый день просрочки возврата кредита и уплаты процентов банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере _ процента от суммы задолженности (п. 8.1 договора). В обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных обязательств банком _ г. были заключены договор поручительства N _ со Смирновой Е.В. в соответствии с которым Смирнова Е.В. обязалась отвечать за не исполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств перед банком и нести солидарную ответственность, а также договор залога N _ со Смирновым Б.А., в соответствии с которым Смирнов Б.А. предоставил в залог банку автомобиль _, который по взаимной договоренности сторон был оценен в размере _ рублей. Решением К. районного суда г. Москвы от _ г. (вступившего в законную силу _ г.) по гражданскому делу N _ с ответчиков солидарно взыскана в пользу банка сумма основного долга по договору в размере _ руб. В период с даты вынесения решения суда до _ г. ответчиками осуществлялось погашение долга и по состоянию на _ г. задолженность по основному долгу была погашена в полном объеме. Иных платежей от ответчиков не поступало. В соответствии с п. _ кредитного договора за каждый день просрочки возврата кредит и, уплаты процентов банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере _ процент от суммы задолженности. Задолженность по неустойке за несвоевременное погашение ссудной задолженности по состоянию на _ года составляет _ рублей.

Просил суд взыскать в пользу банка с ответчиков солидарно неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита по кредитному договору N _ от _ г. в размере _ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, обратить взыскание на автомашину, принадлежащую Смирнову Б.А., марки _, _. года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме _ рублей.

В свою очередь Смирнов Б.А. обратился к ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" со встречным иском о признании залога прекращенным, обязании ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" возвратить паспорт транспортного средства на автомобиль, указав, что договор о залоге автомобиля действует до момента исполнения им обязательств по кредитному договору. _ года И. районный суд города Москвы вынес решение по его иску к АКБ "Экспресс-кредит", частично удовлетворив его требования и признав исполненным кредитный договор N _ от _ года. _ года Московский городской суд оставил без изменения решение И. районного суда в части признания исполненным кредитного договора.

Просил суд о признании залога прекращенным, обязании ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" возвратить паспорт транспортного средства на автомобиль.

Представитель истца - Лычко Д.Б. в судебное зaседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать, поддержав доводы письменного отзыва.

Ответчик Смирнов Б.А. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своих представителей, которые возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и просили суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленных истцом штрафных санкций.

Ответчик Смирнова Е.В. в судебное заседание явилась, доводы письменного отзыва на иск и доводы встречного иска поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное снижение судом суммы неустойки.

Выслушав представителя ЗАО АКБ "Экспресс-кредит", поддержавшего доводы жалобы, Смирнова Б.А. и его представителя, согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, _ года между Акционерным коммерческим банком "Экспресс-кредит" и Смирновым Б.А. был заключен Кредитный договор N _, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику для потребительских целей кредит в сумме _ рублей на срок по

_ г. включительно.

За пользование кредитом Заемщик обязан был уплачивать Банку проценты в размере _% годовых с даты заключения Кредитного договора, а после государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, указанного в п. 4.1 Кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере _% годовых.

За каждый день просрочки возврата кредита и уплаты процентов Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере _ процента от суммы задолженности (п. 8.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных обязательств Банком _ г. были заключены следующие договоры:

1) договор поручительства N _ со Смирновой Е.В. в соответствии с которым Смирнова Е.В. обязалась отвечать за не исполнение или ненадлежащие исполнение Заемщиком обязательств перед Банком и нести солидарную ответственность в том же объеме (п. 2.1., 2.2. договора поручительства);

2) договор залога N _ со Смирновым Б.А., в соответствии с которым Смирнов Б.А. предоставил в залог Банку автомобиль _, который по взаимной договоренности сторон был оценен в размере _ рублей.

Решением К. районного суда г. Москвы от _ г., вступившего в законную силу _ г., по гражданскому делу N _ с ответчиков солидарно была взыскана в пользу Банка сумма основного долга по кредитному договору в размере _ рублей.

В период с даты вынесения решения суда от _ года до _ года ответчиками осуществлялось погашение долга и по состоянию на _ г. задолженность по основному долгу была погашена в полном объеме.

Решением Измайловский районный суд города Москвы от _ года по иску Смирнова Б.А. к АКБ "Экспресс-Кредит" кредитный договор N _ от _ года был признан исполненным.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на п. 8.1 кредитного договора, указывающего, что за каждый день просрочки возврата кредита и уплаты процентов Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 процент от суммы задолженности, а также на положения статей 309, 310, 809, 810 и 819 ГК РФ.

С учетом размера суммы неустойки, взысканной с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия соглашается с вынесенным судом первой инстанцией решением, вместе с тем указывая, что после вступления решения суда в законную силу кредитор имеет право не на взыскание с ответчиков договорной неустойки, а на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к статье 395 ГК РФ.

Доводы жалобы истца о чрезмерном снижении неустойки судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку учитывает исполнение ответчиками вступившего в законную силу решения суда от _ года в короткие сроки и погашение имеющийся у них кредитной задолженности.

Доводы жалобы истца о не начислении ответчикам первоначально при расчете задолженности процентов, установленных кредитным договором, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при наличии законных на то оснований банк не лишен права на предъявления требований о взыскании договорных процентов.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением кредитный договор N _ от _ года был признан исполненным, сумма основного долга ответчиками банку была выплачена, суд верно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога N _ от _ года прекращенным и обязании банка вернуть Смирнову Б.А. паспорт транспортного средства, законно не найдя оснований для обращения взыскания на автомобиль Смирнова Б.А. для погашения взысканной суммы неустойки.

Применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом также верно были распределены между сторонами понесенные по делу расходы по оплате госпошлины.

В связи с разрешением спора по существу, суд обоснованно посчитал возможным отменить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля ответчика, наложенные определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от _ года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и удовлетворении встречных требований ответчика.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.