Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32340/13 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - договор передачи - сроки исковой давности - передача жилого помещения в собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32340/13

Судья: Данилина Е.А. Дело N 11-32340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Рабцевич М.С. и Рабцевич Ю.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабцевич М.С. и Рабцевич Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Данилина Е.А. Дело N 11-32340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Рабцевич М.С. и Рабцевич Ю.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рабцевич М.С., Рабцевич Ю.С. к Рабцевич Н.Ю., Рабцевич С.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать",

установила:

Рабцевич М.С., Рабцевич Ю.С. обратились в суд с иском к Рабцевич Н.Ю., Рабцевич С.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фронда города Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным и признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, мотивировав свои требования тем, что _ г. между ДЖП и ЖФ

г. Москвы, с одной стороны, и родителями истцов Рабцевич Н.Ю., Рабцевич С.А., с другой, был заключен договор передачи в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: _ На момент приватизации, будучи несовершеннолетними, истцы были зарегистрированы в названном жилом помещении по постоянному месту жительства, однако в договор передачи включены не были. В _ года родители истцов в судебном порядке решают вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, истцам стало известно о нарушении их прав при приватизации.

Просят суд признать договор передачи в собственность спорного жилого помещения N _ от _ г. частично недействительным и включить их в число сособственников квартиры в порядке приватизации.

Истцы Рабцевич М.С., Рабцевич Ю.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Рабцевич Н.Ю. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Корчагина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором указала, что ДЖП и ЖФ

г. Москвы исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцами по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Ответчик Рабцевич С.А. и его представитель - Малов Д.В. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просят Рабцевич М.С. и Рабцевич Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Выслушав Рабцевич М.С., Рабцевич Ю.С., ее представителя - Ковылину Н.А., Рабцевич Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Рабцевич С.А. - Малова А.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, _ г. между Департаментом муниципального жилья г. Москвы, правопреемником которого является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны, и Рабцевич Н.Ю., Рабцевич С.А., с другой, был заключен договор N _ передачи в собственность без определения долей квартиры по адресу: _ (л.д. 10).

На момент заключения договора истцы Рабцевич М.С., _ года рождения, и Рабцевич Ю.С., _ года рождения, являлись несовершеннолетними и были зарегистрированы в данной квартире, однако в договор передачи включены не были, поскольку до внесения изменений в ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (ФЗ NQ 26 от 11.08.94) участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным (л.д. 6, 7, 12).

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в ред. Федерального закона N 170-ФЗ от 16.10.2012 г.) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истцы Рабцевич М.С. и Рабцевич Ю.С. были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, являлись членами семьи нанимателя жилого помещения - Рабцевич С.А. (ст.ст. 53 и 54 ЖК РСФСР) они согласно ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" имели право на участие в приватизации данного жилого помещения.

Вместе с тем, находясь на день приватизации в малолетнем возрасте, истцы самостоятельными субъектами сделки по приватизации жилого помещения быть не могли, в связи с чем квартира и была приватизирована их родителями, которые, являясь законными представителями своих детей, действовали в их интересах.

С учетом изложенного, доводы жалобы истцов о нарушении приватизацией их прав и законных интересов, судебная коллегия оставляет без внимания.

Также судебная коллегия обращает внимание на заявление представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении срока исковой давности к требованиям истцов о признании частично недействительным договора приватизации.

Аналогичное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено и ответчиком Рабцевич С.А.

Так истец Рабцевич М.С. достигла совершеннолетия в _ году и в течение _ лет по достижении совершеннолетия до _ года с требованиями о защите своего права в суд не обращалась.

Истец Рабцевич Ю.С. совершеннолетия достиг в _ году, следовательно не обращался в суд с требованиями о защите своего права до _ года в течение _ лет.

При применении срока исковой давности судом первой инстанции верно были учтены положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы истцов о том, что о приватизации квартиры они узнали незадолго до обращения в суд, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных истцами требований без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабцевич М.С. и Рабцевич Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: