Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-32341/13 (ключевые темы: завещание - односторонняя сделка - право собственности на жилое помещение - наследники по закону - заявление о принятии наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-32341/13

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-32341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Меркулова С.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-32341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Меркулова С.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маркина Г.В. к Меркулову С.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать завещание, составленное Маркиной И.В. _ года в пользу Меркулова С.Н., удостоверенное нотариусом г. Москвы Рудовой Т.А., зарегистрированное в реестре за N _, недействительным.

Признать за Маркиным Г.В. право собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: _, в порядке наследования по закону.

Взыскать в пользу Маркина Г.В. с Меркулова С.Н. _ руб. _ коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины",

установила:

Маркин Г.В. обратился в суд с иском к Меркулову С.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что он является родным братом М., умершей .. г. После ее смерти он обратился к нотариусу, где выяснил, что в _ г. его сестра М. составила завещание, в соответствии с которым завещала Меркулову С.Н. квартиру N _, расположенную по адресу: _, принадлежащую ей на праве собственности. Однако, он полагает, что М., составляя завещание, не могла осознавать своих действий и руководить ими, поскольку решением К. районного народного суда г. Москвы от _ г. была признана недееспособной.

Просил суд признать завещание, составленное М. _ г. в пользу Меркулова С.Н., недействительным, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру N _, расположенную по адресу: _, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Истец Маркин Г.В. в судебное заседание явился, исковые требований поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Меркулов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо - орган опеки и попечительства Муниципалитета района Бибирево

г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Федулина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Меркулов С.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.

Выслушав Меркулова С.Н. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, Маркина Г.В. и его представителя, согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, Маркина И.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры N _, общей площадью _ кв.м, расположенной по адресу:

_, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).

_ года М. умерла, о чем _ года М. отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти N _, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным _ года (л.д. 19).

После смерти Маркиной И.В. открылось наследство в виде указанной квартиры.

_ года М. все свое имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, завещала ответчику Меркулову С.Н., о чем было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Рудовой Т.А. и зарегистрированное в реестре за N _

Вместе с тем, решением К. районного народного суда г. Москвы от

_ года Маркина И.В. была признана недееспособной вследствие психического заболевания.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от _ года над ней установлена опека, опекуном назначена Маркина Н.М. (л.д. 14, 16).

Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Истец Маркин Г.В. является единственным наследником по закону (родным братом) к имуществу М. (л.д. 12, 13), других наследников у умершей не имеется.

_ г. Маркин Г.В. обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства.

_ г. аналогичное заявлением о принятии наследства было подано также и Меркуловым С.Н.

В силу ч. 2 и 5 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Отнесение завещания к односторонним сделкам обусловливает необходимость применения к завещанию положений главы 9 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что завещание, составленное М. _ года в пользу Меркулова С.Н., является недействительным в силу ничтожности, так как была совершена лицом, признанным решением суда недееспособным.

Доводы стороны ответчика о привлечении к участию в деле нотариуса, ведением Маркиной И.В. самостоятельного образа жизни, исключающего помощь опекуна, а также ненадлежащее исполнение опекуном своих обязанностей, судебная коллегия оставляет без внимание, поскольку данные обстоятельства, с учетом факта недееспособности М., не могут влечь по существу законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: