Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32440/13 (ключевые темы: ДТП - источник повышенной опасности - административное производство - водитель автомобиля - обязанность возмещения вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32440/13

Судья суда первой инстанции:

Бадова О.А. Дело N11-32440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Абдул Азиза Абдулы

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г.

по делу по иску Абдул Азиза Абдулы к Сторожевой С.А., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба,

установила:

3 сентября 2009г. на ........... произошло столкновение автомобиля ...., находившегося под управлением Тимури Х.М. А.Д. и принадлежащего на праве собственности Абдул А. А., и автомобиля ....., находившегося под управлением Сторожевой С.А. (далее - спорное ДТП).

Гражданская ответственность Сторожевой С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОСАО "Ингосстрах".

Абдул Азиз Абдула обратился в суд с иском к Сторожевой С.А., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля ............. в результате спорного ДТП.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Сторожевой С.А.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что вина Сторожевой С.А. в спорном ДТП отсутствует.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. постановлено:

-Отказать Абдул А.А. в иске к Сторожевой С.А., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Абдул А. А., указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорное ДТП произошло в следствие нарушения ПДД водителем, управлявшим автомобилем .... Также истец указывает в жалобе на то, что в деле имеются доказательства, подтверждающие утверждения истца о том, что спорное ДТП произошло по вине Сторожевой С.А.

Сторожева С.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, а также описью почтовых отправлений. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Сторожевой С.А.

В заседании судебной коллегии представитель Абдул А.А. - Журило А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" - Берлизова И.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении мотивировочной части решения в связи с недоказанностью обстоятельства, которое суд первой инстанции посчитал установленным.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. Поскольку истец предъявил иск к Сторожевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, то именно на нем лежала процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что вред, возникший в результате спорного ДТП, был причинен Сторожевой С.А., а не Тимури Х.М.А.Д.. Истец данное обстоятельство не доказал.

Судебной коллегией установлено, что по факту спорного ДТП должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому спорное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Сторожевой С.А., управлявшей автомобилем ...., пункта 8.3. ПДД РФ. Дело об административном правонарушении неоднократно рассматривалось различными инстанциями. Последнее Постановление, вынесенное должностным лицом органа ГИБДД 2 ноября 2011 г. о привлечении Сторожевой С.А. к административной ответственности, было отменено решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., в связи с немотивированностью выводов должностного лица о нарушении Сторожевой С.А. п.п. 8.3., 84. ПДД РФ и производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по результатам административного производства отсутствует решение должностного лица органов ГИБДД или решение суда, которым была бы установлена вина кого-либо из участников спорного ДТП в столкновении транспортных средств.

В рамках административного производства и в рамках настоящего дела каждая из сторон представила свою версию механизма спорного ДТП.

По утверждению стороны истца, автомобиль .... под управлением Тимури Х.М.А.Д. двигался по ...... ....... с дворовой территории выехал автомобиль .... под управлением Сторожевой С.А., которая, совершая данный маневр, в нарушение требований п. 8.3., 8.4. ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю ....., двигавшемуся по ... без изменения направления движения. По утверждению стороны истца, именно эти действия ответчицы привели к столкновению автомобилей.

По утверждению стороны ответчика, автомобиль ... под управлением Сторожевой С.А. двигался по .... без изменения направления движения, около ............ Сторожева С.А. снизила скорость, т.к. увидела на тротуаре человека, который, как ей показалось, собирался переходить улицу. После торможения она почувствовала удар сзади, по инерции автомобиль проехал примерно 20 метров и остановился.

Место столкновения автомобилей, указанное стороной истца и стороной ответчика, не совпадает.

Таким образом, утверждения сторон о траектории движения автомобилей ......... и Ауди А3 перед их столкновением и утверждения сторон о месте столкновения автомобилей отличаются друг от друга. Вместе с тем, с тем именно эти обстоятельства имеют значение для решения вопроса о том, действия кого из водителей привели к столкновению автомобилей.

Определением суда была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о механизме спорного ДТП.

Согласно заключению эксперта, установить экспертными методами траекторию движения какого-либо транспортного средства (участвовавшего в спорном ДТП) перед столкновением не представляется возможным.

Из изложенного следует, что механизм спорного ДТП с равной долей вероятности может соответствовать как объяснениям истцовой стороны, так и объяснениям стороны ответчика.

Поэтому нельзя считать доказанным то обстоятельство, на которое в обоснование своих требований ссылался истец, что повреждения принадлежащего ему автомобиля были причинены в результате действий Сторожевой С.А.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абдул А.А.

В мотивировочной части решения судом первой инстанции сделан вывод о том, что водитель автомобиля БМВ нарушил п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции и бокового интервала, обеспечивающих безопасность движения) и что именно это нарушение находится в причинно-следственной связи со спорным ДТП.

С этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновных действиях водителя автомобиля ..... - Тимури Х.М. А. Д., повлекших столкновение автомобилей, мог бы быть признан судебной коллегией соответствующим фактическим обстоятельствам дела только в том случае, если бы материалами дела был бы подтвержден тот механизм спорного ДТП, о котором утверждала Сторожева С.А. Однако по вышеизложенным основаниям материалы дела не позволяют признать версию Сторожевой С.А. о механизме спорного ДТП как единственно достоверную.

Кроме того, Сторожева С.А, каких-либо исковых требований в рамках настоящего дела к Абдул А.А. не заявляла.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля БМВ пункта 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Исключение данного вывода не влечет отмену решения суда в остальной части, поскольку исключение этого вывода не означает признание судом того, что спорное ДТП произошло по вине Сторожевой С.А. и что причинителем вреда, возникшего в результате спорного ДТП, является ответчица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчицы в спорном ДТП подтверждается материалами дела, отклоняется судебной коллегией как ошибочный. Совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает того обстоятельства, что спорное ДТП является следствием несоответствующих ПДД РФ действий Сторожевой С.А. На новые доказательства истец не ссылается.

Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что спорное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ........ пункта 9.10 Правил Дорожного Движения РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: