Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-32455/13 (ключевые темы: кредитный договор - залог - жилой дом - мировое соглашение - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-32455/13

Судья Тиханская А.В. Дело N 11-32455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционным жалобам Чегодаевой (Макаровой) Е.А., Макарова В.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Макарова В.Н., Чегодаевой Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме _ руб. _ коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, кв. _, с установлением начальной цены продажи в размере _ руб.

Взыскать с Макарова В.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) расходы по госпошлине в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с Чегодаевой Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) расходы по госпошлине в сумме _ руб. _ коп.

установила:

Истец АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Макарову В.Н., Чегодаевой Е.А. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме _ руб. _ коп., проценты за пользование кредитом в сумме _ руб. _ коп., пени в сумме _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, кв. _ , принадлежащую на праве собственности Макарову В.Н., с установлением начальной цены продажи _ руб., указывая, что в связи с нарушением заемщиком Макаровым В.Н. условий Кредитного договора, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается. 05.07.2013 года между истцом, Макаровым В.Н., Чагодаевой Е.А. заключено Дополнительное соглашение N _ к кредитному договору, по условиям которого Чагодаева Е.А. включена в кредитный договор в качестве Заемщика и приняла на себя все права и обязанности заемщика по договору. Обязательства заемщика обеспечены залогом вышеуказанной квартиры.

Представитель истца АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), действующая на основании доверенности Карпенчук И.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Макаров В.Н. и Чагодаева Е.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в связи с финансовыми затруднениями не смогли своевременно погашать задолженность, однако в настоящее время намерены погашать задолженность в размере, предусмотренном графиком ежемесячных платежей, выразив несогласие с условиями предложенного истцом мирового соглашения, указывая на увеличение размера ежемесячных платежей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Макаров В.Н., Чагодаева Е.А. по доводам апелляционных жалоб.

Макаров В.Н., Чагодаева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) по доверенности Карпенчук И.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствий с п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.11.2011 года между Макаровым В.Н. и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) заключен кредитный договор N _, по условиям которого Банк предоставил заемщику Кредит в размере _ руб. под _ % годовых на срок _ месяца для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, кв. _.

Кредит в сумме _ руб. зачислен 29.11.2011 года на текущий валютный счет ответчика, что подтверждается выписками по счету.

В залог Банку была передана квартира, приобретенная в собственность Заемщика с использованием кредитных средств Кредитора.

С момента государственной регистрации права собственности Заемщика на приобретенное жилье была оформлена и зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись.

В процессе рассмотрения настоящего дела 05.07.2013 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), Макаровым В.Н., Чегодаевой Е.А. заключено Дополнительное соглашение N _ к кредитному договору, по условиям которого все права и обязанности

заемщика по договору в полном объеме принимают на себя Макаров В.Н. и Чегодаева Е.А.

В связи с неисполнением Макаровым В.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику 20.02.2013 года предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком выполнено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по основному долгу в сумме _ руб. _ коп., процентов за пользование кредитом в сумме _ руб. _ коп., пени в сумме _ руб. _ коп., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по госпошлине в сумме по _ руб. _ коп. с каждого из ответчиков.

Кроме того, суд со ссылкой на ст.ст. 50, 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, кв. _, принадлежащей на праве собственности Макарову В.Н., путем продажи на торгах и установил начальную продажную цену _ руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы Чегодаевой Е.А. о том, что дополнительное соглашение было заключено под влиянием обмана, злонамеренного или кабального соглашения не могут повлечь отмену решения, поскольку данное дополнительное соглашение Чегодаева Е.А. в судебном порядке не оспаривала.

Доводы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики отказались от погашения задолженности в соответствии с графиком ее погашения или на условиях мирового соглашения, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку истец заявил о том, что с февраля 2013 года Макаров В.Н. перестал погашать задолженность по кредитному договору, в связи с чем рассчитал задолженность по состоянию на 21 марта 2013 года. Тот факт, что ответчики перестали исполнять условия кредитного договора, они не оспаривали в заседании судебной коллегии 14 ноября 2013 года, доказательств обратного не предоставили, мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Доводы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, выразившиеся, по мнению Чегодаевой Е.А., в том, что в связи с привлечением ее в качестве ответчика, она приняла участие лишь в последнем судебном заседании и была лишена возможности письменно возражать против доводов иска, предъявить встречный иск, суд не привел в решении доказательств, которые позволили признать ее надлежащим ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поскольку участвуя в деле лично, Чегодаева Е.А. не была лишена возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того она не заявляла в судебном заседании о том, что считает себя ненадлежащим ответчиком. Также она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по условиям дополнительного соглашения первоначальная Закладная была аннулирована, а новая Закладная не составлялась, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Макаров В.Н. является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, кв. _ , право которого на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП с обременением права: ипотека в силу закона (л.д.25), доказательств тому, что данное обременение в настоящее время отсутствует (не зарегистрировано), ответчиками не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: