Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32477/13 (ключевые темы: судопроизводство в разумный срок - законная неустойка - независимая экспертиза - срок рассмотрения дела - дополнительные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32477/13

Судья Лопаткина А.С.

Гр.дело N11-32477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское делопо апелляционнойжалобезаявителя Семенова С.Н. на решение Московского городского судаот 25 июля 2013 года,которым постановлено:

В удовлетворении заявления Семенова ****о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении судебных расходов - отказать,

установила:

Семенов С.Н. обратился в Московский городской суд с заявлением, уточнив которое,просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере****руб., возмещение уплаченной государственной пошлины в размере**** руб., указав, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по его иску к ЗАО "МАКС" о признании права на независимую экспертизу нарушенным, взыскании законной неустойки, возмещении судебных расходов составила 2 года 10 месяцев 2 дня, то есть с 19 августа 2010 года (дня поступления искового заявления мировому судье) по 20 июня 2013 года (день подачи заявления о присуждении компенсации), что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.

Заявитель считает, чтов образовавшейся задержке разбирательства виноват мировой судья судебного участка N 398 района Замоскворечье г.Москвы, Замоскворецкий районный суд г.Москвы, действия которых, по его мнению, эффективными и законными не являлись.

Заявитель Семенов С.Н. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, участие представителя Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании судом признано необязательным, поскольку для достижения целей правосудия нет необходимости заслушивать его показания.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Семенов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,выслушавзаявителя Семенова С.Н.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу ч. 2. ст. 2 указанного закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

На основании ч.ч. 3, 4 ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых вцелях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела N 2-4324/2013, находившегося в производстве Замоскворецкого районного суда г.Москвы, 19 августа 2010 года исковое заявление Семенова С.Н. к ЗАО "МАКС" о признании права на независимую экспертизу нарушенным, взыскании законной неустойки, возмещении судебных расходов поступило мировому судье судебного участка N398 района Замоскворечье г.Москвы (гражданское дело N 2-4324/2013,л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г.Москвы от 24 августа 2010 года указанное исковое заявление было оставлено без движения как поданное в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, Семенову С.Н. был предоставлен срок для исправления недостатков (гражданское дело N 2-4324/2013,л.д. 1).

23 сентября 2010 года Семеновым С.Н. в целях исправления недостатков, допущенных при подаче искового заявления, мировому судье судебного участка N398 района Замоскворечье г.Москвы были представлены необходимые документы (гражданское дело N 2-4324/2013,л.д. 14).

Определениями мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г.Москвы от 28 сентября 2010 года исковое заявление Семенова С.Н. было принято к производству суда.Прием лиц, участвующих в деле, был назначен на 05 октября 2010 года (гражданское дело N 2-4324/2013,л.д. 3,4).

Определением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г.Москвы от 05 октября 2010 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12 октября 2010 года (гражданское дело N 2-4324/2013,л.д. 17).

Судебное заседание, назначенное на 12 октября 2010 года,было отложено на 27 октября 2010 года в связи с неявкой представителя ответчика ЗАО "МАКС" и удовлетворением ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.Судебное заседание27 октября 2010 года было отложено на 10 ноября 2010 года в связи с неявкой представителя ответчика ЗАО "МАКС" и непоступлением истребованных дополнительных доказательств.В судебном заседании10 ноября 2010 года, в связи с принятием судьей к производству искового заявления Семенова С.Н. об увеличении исковых требованийназначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству на 18 ноября 2010 года(гражданское дело N 2-4324/2013,л.д. 24, 31, 79-80).

Определением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г.Москвы от 18 ноября 2010 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 07 декабря 2010 года (л.д. 84).

07 декабря 2010 года судьей вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенова С.Н. к ЗАО "МАКС" о признании права на независимую экспертизу нарушенным, взыскании законной неустойки отказано, указанное решение было изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2010 года (гражданское дело N 2-4324/2013,л.д. 108-112).

22декабря 2010 года мировому судье судебного участка N 398 района Замоскворечье г.Москвы поступила апелляционная жалоба Семенова С.Н. на указанное решение (гражданское дело N 2-4324/2013,л.д. 128-130).

23декабря 2010 года представителю ЗАО "МАКС" вручена копия апелляционной жалобы Семенова С.Н. и установлен срок для представления письменных возражений на апелляционную жалобу (гражданское дело N 2-4324/2013,л.д. 135).

Рассмотрение апелляционной жалобы Семенова С.Н. на решение мирового судьи от 07 декабря 2010 года в Замоскворецком районном суде г.Москвы назначено на 24 февраля 2011 года (гражданское дело N 2-4324/2013,л.д. 137).

Слушания апелляционной жалобы, назначенные на 24февраля 2011 года, 07 апреля 2011 года, 20 мая 2011 года, 07 июня 2011 года, 07 июля 2011 года были отложены в связи с неявками лиц, участвующих в деле (гражданское дело N 2-4324/2013,л.д. 138, 147, 211, 212, 216).

19 июля 2011 года Замоскворецким районным судом г.Москвы было вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г.Москвы от 07 декабря 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова С.Н. - без удовлетворения, указанное апелляционное определение было изготовлено в окончательной форме 29 июля 2011 года (гражданское дело N 2-4324/2013,л.д. 228-232, 233).

16 апреля 2012 года мировому судье судебного участка N 398 района Замоскворечье г.Москвы поступило заявление Семенова С.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение мирового судьи от 07 декабря 2010 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 июля 2011 года, которое 23апреля 2012 года возвращено без рассмотрения по существу как поданное с нарушением порядка, установленного ГПК РФ (гражданское дело N 2-4324/2013,л.д. 243, 246).

23 августа 2012 года мировому судье судебного участка N 398 района Замоскворечье г.Москвы поступило аналогичное заявление Семенова С.Н., рассмотрение которогов судебном заседании было назначено на 06 сентября 2012 года (гражданское дело N 2-4324/2013 л.д. 251, 255).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г.Москвы - мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г.Москвы от 06 сентября 2012 года Семенову С.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу в Московский городской суд жалобы на решение мирового судьи от 07 декабря 2010 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 июля 2011 года (гражданское дело N 2-4324/2013,л.д. 258).

07 сентября 2012 года в Московский городской суд поступила жалоба Семенова С.Н. на решение мирового судьи от 07 декабря 2010 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 июля 2011 года (гражданское дело N 2-4324/2013,л.д. 261-265).

Письмом от 15 октября 2012 года гражданское дело по иску Семенова С.Н. к ЗАО "МАКС" о признании права на независимую экспертизу нарушенным, взыскании законной неустойки, возмещении судебных расходов истребовано в Московский городской суд (гражданское дело N 2-4324/2013,л.д. 266).

Определением судьи Московского городского суда от 30 октября 2012 года жалоба Семенова С.Н. на решение мирового судьи от 07 декабря 2010 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 июля2011года была передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции (гражданское дело N 2-4324/2013,л.д. 269-271).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 ноября2012года решение мирового судьи от 07 декабря 2010 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года были отменены, делонаправлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, куда поступило 25 декабря 2012 года(гражданское дело N 2-4324/2013,л.д. 276-279, 280-оборот).

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 14 февраля 2013 года (гражданское дело N 2-4324/2013,л.д. 281).

14 февраля 2013 года рассмотрение дела отложено на 05 марта 2013 года в связи с удовлетворением ходатайства Семенова С.Н. о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и вызова свидетеля (гражданское дело N 2-4324/2013,л.д. 287).

05марта 2013 года судом было вынесено решение, которым исковые требования Семенова С.Н. удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в его пользу взысканы неустойка в размере ****руб., расходы по государственной пошлине ****руб., а всего ****руб.,решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2013 года (гражданское дело N 2-4324/2013,л.д. 296-300).

06марта 2013 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы от ЗАО "МАКС" поступила краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая определением судьи от 08 апреля 2013 года была оставлена без движения как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а 31 мая 2013 года - возвращена ответчику (гражданское дело N 2-4324/2013,л.д. 303, 305).

Таким образом, последним судебным актом по данному гражданскому делу является решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года. Общая продолжительность судопроизводства, как верно определил суд первой инстанции, составила 2 года 6 месяцев 13 дней.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное, по его мнению, определение судом первой инстанции общей продолжительности судопроизводства по делу, полагая, что окончание судопроизводства следует связывать с днем вступления в законную силу определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года о возврате апелляционной жалобы ответчика.

Данные доводы основаны на неверном толковании правовых норм и не соответствуют материалам гражданского дела.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 244.3 ГПК РФ, пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

Проверяя доводы заявления Семенова С.Н. о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что гражданское дело по иску Семенова С.Н. к ЗАО "МАКС" о нарушении права на независимую экспертизу, взыскании законной неустойки, возмещении судебных расходов не представляло правовой и фактической сложности, поскольку не требовало проведения экспертиз, применения норм иностранного права, привлечения значительного числа лиц, участвующих в деле.

Исковое заявление Семенова С.Н. принято мировым судьей судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы к производству в срок, предусмотренный законом, своевременно проведена подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании.

Назначение и отложение судебных заседаний по делу по иску Семенова С.Н. к ЗАО "МАКС" о признании права на независимую экспертизу нарушенным, взыскании законной неустойки, возмещении судебных расходов проводились в разумные сроки, даты судебных заседаний определялись с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса и истребования доказательств, сторона истца Семенова С.Н. не возражала против отложения слушания дела, сроков назначения дела к слушанию.

При этом по делу в суде первой инстанции у мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы проведены: 2 беседы, 4 судебных заседания. Судебные заседания откладывались за период рассмотрения дела мировым судьей 3 раза, из которых: 1 раз в связи с неявкой представителя ответчика и удовлетворением ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, 1 раз в связи с неявкой представителя ответчика и непоступлением истребованных дополнительных доказательств, 1 раз в связи с принятием мировым судьей к производству искового заявления Семенова С.Н. об изменении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, судом была предоставлена стороне истца возможность доказать те обстоятельства, на которые Семенов С.Н. ссылался как на основания своих требований, а равно стороне ответчика ЗАО "МАКС" - представить доказательства в обоснование его правовой позиции.

Таким образом, в 2 случаях отложение судебных заседаний по настоящему гражданскому делу было вызвано необходимостью получения соответствующих доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Тем самым суд принимал меры к подробному и всестороннему рассмотрению настоящего гражданского дела по существу, выяснял юридически значимые обстоятельства по делу и действительные взаимоотношения сторон.

Истцом Семеновым С.Н. подавалось заявление об изменении исковых требований (л.д. 74).

Заявленное стороной истца ходатайство об изменении исковых требований нельзя признать обстоятельством, которое решающим образом повлияло на длительность рассмотрения дела, поскольку пользование всеми преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних и данное обстоятельство не может быть поставлено в вину заявителю.

Вместе с тем суд учел, что при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Стороной истца подавалось заявление об изменении исковых требований (10 ноября 2010 года), в связи с чем течение срока рассмотрения дела прерывалось и начиналось вновь со дня принятия судом заявления об изменении исковых требований.

Время, которое потребовалось мировому судье судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы для рассмотрения дела, составило 3 месяца 17 дней, то есть с 19 августа 2010 года (дня подачи искового заявления) по 07 декабря 2010 года (день принятия решения мирового судьи), что нельзя признать чрезмерным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованные, по его мнению, задержки в рассмотрении его искового заявления мировым судьей в связи с оставлением искового заявления без движения, иными нарушениями норм процессуального права, в связи с которым решение мирового судьи впоследствии было отменено. Данные доводы судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации.

По апелляционной жалобе Семенова С.Н. на решение мирового судьи от 07 декабря 2010 года дело рассматривалось в общей сложности 6 месяцев 27 дней - с 22 декабря 2010 года по 19 июля 2011 года.

Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По делу в суде апелляционной инстанции проведены 6 судебных заседаний. Судебные заседания откладывались за период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 5 раз, из них 2 раза в связи с неявкой истца Семенова С.Н. и представителя ЗАО "МАКС", 1 раз в связи с неявкой истца Семенова С.Н., 2 раза в связи с неявкой представителя ЗАО "МАКС".

Отложения рассмотрения дела в связи с неявкой участников процесса нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанной причине, обеспечивал возможность реализовать предоставленные им права, в том числе, право лично участвовать в рассмотрении дела.

Следовательно, необоснованного отложения дела судом допущено не было. Все отложения дела были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложениях принимались после обсуждения указанных вопросов в судебных заседаниях.

Факт отмены Президиумом Московского городского суда решения мирового судьи от 07 декабря 2010 года и апелляционного определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 июля 2011 года сам по себе не свидетельствует о нарушении права заявителя Семенова С.Н. на судопроизводство в разумный срок.

Возможность отмены решения суда по результатам проверки законности и обоснованности судебных постановлений судом вышестоящей инстанции предусмотрена гражданским процессуальным законом.

После отмены судебных постановлений по делу Президиумом Московского городского суда в Замоскворецком районном суде г.Москвы проведены 2 судебных заседания, из которых одно судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела и вызове свидетеля.

При повторном рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции срок судопроизводства составил 2 месяца 8 дней - с 25 декабря 2012 года по 05 марта 2013 года, что незначительно превысило установленный гражданским процессуальным законодательством срок рассмотрения дела районным судом (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).

Судом установлено, что имела место некоторая задержка в рассмотрении дела по причине несвоевременного получения Семеновым С.Н. копии апелляционного определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, повлекшего, в конечном итоге, пропуск процессуального срока на подачу жалобы в Президиум Московского городского суда и необходимость восстановления этого срока. Однако названный период неактивности суда не привел к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по гражданскому делу не превысила разумный срок.Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. Несмотря на то, что указанную выше задержку в судебном разбирательстве можно было избежать, она не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о наличии нарушения права Семенова С.Н. на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 2 года 6 месяцев 13 дней.

Тот факт, что определением и.о. мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье - мировым судьей судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 06 сентября 2012 года Семенову С.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на решение мирового судьи от 07 декабря 2010 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, свидетельствует обобеспечении возможности защиты прав истца.

Кроме того, суд учел, что каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что разрешая заявление Семенова С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции не проверил доводы его заявления. Суд первой инстанции исследовал последовательность рассмотрения иска Семенова С.Н. на всех этапах судопроизводства, проанализировал причины имевших место задержек в рассмотрения дела, на которые ссылался заявитель, их последствия и значимость для заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, с которым судебная коллегия соглашается.

Полагая свое право на судопроизводство в разумный срок нарушенным, заявитель в апелляционной жалобе указывает также на допущенное, по его мнению, судом первой инстанции нарушение единства судебной практики, в которой имеет место присуждение компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок и при меньшей продолжительности рассмотрения гражданских дел.Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку вывод о наличии или отсутствии нарушения права на судопроизводства в разумный срок не может быть сделан исходя только из общей продолжительности судебного разбирательства по делу, а зависит от конкретных обстоятельств каждого дела, а также его правовой и фактической сложности, поведения заявителя и других участников гражданского процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Вывод суда первой инстанции об эффективности и достаточности действий суда, отсутствии оснований для удовлетворения заявления Семенова С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе доказательств и норм права, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 25 июля 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: