Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32498/13 (ключевые темы: кредитный договор - паспорт транспортного средства - договор поручительства - залог - основной договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32498/13

Судья Жданюк Е.В. гр.дело N 11-32504/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности З. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ОАО "" с индивидуального предпринимателя *, * солидарно задолженность по кредитному договору 3.129.008 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины: с К. 15.922 руб. 52 коп., с К. 11.922 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащие К. транспортные средства:

- ** VIN *** ПТС серии ** ТС N **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 900.000 руб. 00 коп.;

- ** грузовой фургон цельнометаллический VIN **, ПТС серии ** N ** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 350.000 руб. 00 коп.,

установила:

Открытое акционерное общество "" (ОАО "") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. (заемщик), К. (поручитель) о взыскании денежных средств - задолженности по кредитному договору N ** от 08.12.2011г. по основному долгу 3.010.166 руб. 61 коп., по процентам 118.842 руб. 11 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К. - транспортные средства ** VIN ** ПТС серии 77 ТС N **, с установлением начальной продажной цены в размере 900.000 руб. 00 коп. и ** грузовой фургон цельнометаллический VIN **, ПТС серии ** N **, с установлением начальной продажной цены в размере 350.000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщиком обязательства по кредитным договорам надлежаще не исполняются, начиная с октября 2012 года. Требование банка о досрочном возврате кредита заемщиком, поручителем не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Х., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ИП К. - З., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что К. не оспаривает заключение кредитных договоров, их ненадлежащее исполнение ввиду отсутствия достаточных денежных средств, наличие и размер задолженности. Заемщик обращалась в банк за реструктуризацией задолженности, в чем ей было отказано.

Ответчик К., извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП К. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ОАО "" по доверенности К. в суд апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 348, 361, 363, п. 1 ст. 420, ч. 2, ст. ст. 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2011 года между ОАО "" и К., являющееся индивидуальным предпринимателем, был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 3.700.000 руб. 00 коп. на срок по 05 декабря 2014 года включительно с уплатой за пользование кредитом 17,5 % годовых, с погашением кредита ежемесячно путем ежемесячного внесения платежей 14 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

В соответствии с п. 1.1 договором поручительства N ** от 08.12.2011 г., заключенным между ОАО "" и К., последняя обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ИП К. в полном объеме ее обязательств по кредитному договору N ** от 08.12.2011г., условия которого приведены, которые возникнут в будущем. Согласно п. 1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно общим положениям к договору поручительства, подписанному кредитором и поручителем, являющимися в соответствие с п. 4.5 договора поручительства неотъемлемой частью настоящего договора, поручитель выражает согласие отвечать за исполнение обязательств заемщика в случае предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств должника, возникших в рамках основного договора и в связи с его расторжением, в том числе обязательств по возмещению убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставляется в дату заключения договора путем перечисления на расчетный счет заемщика N **, открытый у кредитора.

Согласно выписке по счету N **, открытому на имя ИП К., 08.12.2011 г. со счета выдано 3.700.000 руб. - выдача ссуды по кредитному договору N **. С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу, что заемщик воспользовался кредитными денежными средствами. С октября 2012 года внесение денежных средств на счет в достаточном размере для погашения кредита и уплаты процентов не производится. 01.02.2013г. банком заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 08.02.2013г. 11.02.2013г. требование об уплате денежных средств по кредиту направлено поручителю.

Принимая во внимание, что заемщиком ИП К. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего за ней образовалась задолженность по выплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с учетом указанных выше требований закона, условий кредитного договора, договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о досрочном солидарном взыскании с ответчиков суммы образовавшейся кредитной задолженности в размере 3 129 008 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом и признан верным, оснований сомневаться в его правильности у Судебной коллегии не имеется.

08.12.2011г. между ОАО "" и К., заключен договор о залоге N ** в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N** от 08.12.2011г. Согласно приложению N 1 к договору, в залог переданы принадлежащие залогодателю транспортные средства: ** VIN ** ПТС серии 77 ТС N ** и ** грузовой фургон цельнометаллический VIN **, ПТС серии ** N **. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 900.000 и 350.000 руб. соответственно.

Признав исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению, принимая во внимание установление оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество по обстоятельствам, за которые отвечают ответчик К., учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки заемщика составляет более 3 месяцев, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд установил, что определенная сторонами стоимость имущества, переданного в залог, соразмерна сумме взыскиваемых с ответчика денежных средств, а начальная прожданная цена, которую истец просит установить на предмет залога, соответствует согласованной сторонами при заключении договора о залоге стоимости заложенного имущества и не оспаривается ответчиками. Оснований для

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом дело было рассмотрено с нарушением правил о подведомственности спора, поскольку спор подведомственен арбитражному суду, Судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью четвертой статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

По смыслу ст. 329 и норм параграфов 3 и 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ обязательства по договору поручительства производны от основного договора. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет круг ответчиков. Поскольку исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя взаимосвязаны между собой, исковые требования были предъявлены банком, в том числе к физическому лицу, являющемуся поручителем по кредитному договору, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП К. по доверенности З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: