Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32676/13 (ключевые темы: полезная модель - патент - интеллектуальная собственность - исключительные права - автор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32676/13

Судья: Прохорова С.М. Дело N 11-32676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Багдасарян М.Э. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасарян М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Прохорова С.М. Дело N 11-32676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Багдасарян М.Э. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романова В.Д. к Багдасарян М.Э., Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании патента частично недействительным, выдаче нового патента, включении в состав патентообладателей удовлетворить.

Признать патент N _ на полезную модель "_" по заявке

N _ с приоритетом _ года частично недействительным в части не указания в патенте в качестве патентообладателя Романова В.Д.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) выдать новый патент на полезную модель "_" с указанием в качестве патентообладателя Романова В.Д. наряду с Багдасарян М.Э., к которой исключительное право на указанную полезную модель перешло после смерти Б., умершего _ года, в порядке универсального правопреемства",

установила:

Истец Романов В. Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Багдасарян М.Э., Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее Роспатент), указывая в обоснование иска, что он является соавтором полезной модели "_" наряду с Б. В _ году Б. без его ведома и согласия оформил на данную полезную модель патент N _., указав себя единственным патентообладателем. После смерти Б., умершего _ года, правообладателем патента стала его наследник - ответчик Багдасарян М.Э.

Просил признать патент N _ на полезную модель "_", зарегистрированную в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации _ года, частично недействительным, включить его в состав патентообладателей.

В судебном заседании истец Романов В. Д. уточнил заявленные требования и просил суд признать вышеуказанный патент частично недействительным, обязать Роспатент выдать взамен патента N _ новый патент, включить его в состав патентообладателей.

Представитель истца - Акопян А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Багдасарян М.Э. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - Чернянского Б. В., который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что авторы полезной модели Романов В.Д. и Б. пришли к соглашению о том, что патентообладателем полезной модели будет являться Б., за что истец получал вознаграждение.

Представитель ответчика - Роспатента в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку законодательством РФ Роспатенту не предписано осуществлять проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на полезную модель лиц, на имя которых испрашивается патент, в связи с чем ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на полезную модель, несет представившее их лицо.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Багдасарян М.Э. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав представителя Багдасарян М.Э. - Чернянского Б.В., поддержавшего доводы жалобы, Романова В.Д. и его представителя - Акопян А.С., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 1345 ГК РФ автору полезной модели принадлежат: исключительное право; право авторства.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору полезной модели принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента (п. 3 ст. 1345 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1354 ГК РФ патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на полезную модель.

В силу п. 1 ст. 1374 ГК РФ заявка на выдачу патента на полезную модель подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с настоящим Кодексом (заявителем).

Как следует из содержания ст. 1357 ГК РФ, право на получение патента на полезную модель первоначально принадлежит автору полезной модели (п. 1 ст. 1357 ГК РФ).

В силу ст. 1345 ГК РФ автором полезной модели признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Согласно ст. 1348 ГК РФ граждане, создавшие полезную модель совместным творческим трудом, признаются соавторами (п. 1 ст. 1348 ГК РФ). Каждый из соавторов вправе использовать полезную модель по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1348 ГК РФ).

Распоряжение правом на получение патента на полезную модель осуществляется авторами совместно (абз. 2 п. 3 ст. 1348 ГК РФ).

Согласно ст. 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно. В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Как было установлено судом, _ года Б. в лице его представителя Мельниковой Е. М., действующей на основании доверенности от _ года, в Роспатент было подано заявление N _ о выдаче патента РФ на полезную модель - "_", где в качестве авторов указаны Б. и Романов В.Д., а в качестве лица, на чье имя испрашивается патент, - Б. (л.д. 36-38, 41-44).

_ года на основании указанной заявки Роспатентом было принято решение о выдаче патента на указанную полезную модель (л.д. 56), в связи с чем

_ года полезная модель "_" была зарегистрирована Роспатентом в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации и выдан патент на полезную модель N _, с приоритетом от _ года, установленным по дате ее подачи, где патентообладателем указан Б., авторами - Б. и Романов В.Д. (л.д. 14, 35).

_ года был зарегистрирован переход исключительного права на полезную модель к Багдасарян М.Э. в порядке универсального правопреемства (наследство) в связи со смертью патентообладателя Б. (л.д. 35).

Таким образом, в настоящее время патентообладателем патента РФ N _ является ответчик Багдасарян М.Э.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что патент был выдан одному из авторов полезной модели Б. без его (истца) ведома и согласия как соавтора полезной модели, какого-либо соглашения между ним и Б. о получении патента на имя последнего не заключалось, в связи с чем было нарушено его авторское право на использование созданной им полезной модели.

В обоснование своих возражений на исковые требования представитель ответчика пояснил, что между авторами полезной модели (Б. и Романовым В.Д.) было заключено соглашение, согласно которому право на получение патента было передано Б.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание данные доводы стороны ответчика, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих изложенное, стороной ответчика суду не представлено.

Между тем, из документов, представленных Роспатентом в суд первой инстанции, усматривается, что заявка на получение патента на полезную модель была подана Б. в лице его представителя единолично, без участия второго автора полезной модели - истца Романова В.Д.

Подписи Романова В.Д., подтверждающей его согласие на получение патента единолично вторым автором Б., в заявке на патент N _ не содержится, каких-либо иных документов, подтверждающих получение согласия истца на передачу права на получение патента Б., к заявке на патент приложено также не было.

Доводы представителя ответчика о том, что письменное соглашение авторов о получении оспариваемого патента на имя Б.. находится у истца Романова В.Д., суд верно отклонил, поскольку истец категорически отрицал указанное обстоятельство, также как и сам факт заключения такого соглашения.

Доводы жалобы ответчика о получении истцом от него денежных вознаграждений за отказ от права на полезную модель, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку, как пояснил истец, спорная модель не является его единственным с ответчиком изобретением, поэтому оснований утверждать, что денежные суммы истец получал именно за отказ от права на спорную модель, нет.

Также судебная коллегия учитывает, что при отсутствии притязаний со стороны истца на полезную модель и получение патента, последний бы уведомил о данном решении Роспатент, однако, как уже указывалось выше, заявка на получение патента на полезную модель была подана в Роспатент только за подписью Б.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасарян М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: