Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32678/13 (ключевые темы: ссудный счет - заемщик - банковские счета - кредитные организации - баланс банка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32678/13

Судья: Прохорова С.М. Дело N 11-32678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Прохорова С.М. Дело N 11-32678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смоленышева О.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Смоленышева О.В. в счет возврата единовременного платежа за выдачу кредита _ руб. _ коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб. _ коп.",

установила:

Истец Смоленышев О.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N _ Краснопресненского отделения N _ "Сбербанк России" (ОАО) о взыскании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, указывая в обоснование иска на то, что _ года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор

N _, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме _ руб. по ставке _ % годовых на приобретение квартиры сроком до _ года. При получении кредита _ года он уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере _ руб.

_ коп. в соответствии с п. 3.1 указанного договора, который не соответствует закону и ущемляет его права как потребителя, поскольку незаконно возлагает на него расходы по совершению банком стандартных действий в рамках кредитного договора.

Просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика денежные средства в размере _ руб. _ коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с _ года по _ года в размере _ руб. _ коп.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от _ года гражданское дело было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения обособленного подразделения Банка - Московского банка ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил их удовлетвоить.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Кузнецов П.Г., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на их необоснованность, а также заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки в части.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Кузнецова П.Г., поддержавшего доводы жалобы, Смоленышева О.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, _ года между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N _ Краснопресненского отделения N _ "Сбербанка России" (ОАО) и Смоленышевым О.В. был заключен кредитный договор

N _, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме _ руб. по ставке _% годовых на приобретение жилого помещения сроком до _ года (л.д. 10-16).

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере _ руб. _ коп. не позднее даты выдачи кредита.

Как следует из объяснений истца, _ года кредит им был получен и в этот же день он перечислил банку единовременный платеж (тариф) в размере _ руб.

_ коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N _ от _ года

(л.д. 17).

_ года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате единовременного платежа за выдачу кредита, однако банк в удовлетворении требований заемщику отказал (л. д. 33-36).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела, в связи с чем суд верно нашел их установленными и учел следующее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Все существо расчетного обслуживания, производимое банком, в данном случае сводится к обслуживанию счета клиента.

Выдача же кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. N205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.

Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о свободе договора и подписании его истцом при заключении, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку применительно к ч. 1 ст. 181 ГК РФ, данные требования могут быть заявлены в суд течение трех лет с момента начала исполнения договора, которым будет являться дата перечисления на счет ответчика единовременного платежа, т.е. _ года.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им единовременную комиссию (тариф) в размере _ руб. _ коп.

Также законно суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, учтя при это ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, период пользования денежной суммой, а также отсутствие оснований к выходу за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: