Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32692/13 (ключевые темы: технологическое присоединение - сетевая организация - технические условия - присоединение энергопринимающих устройств - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32692/13

СудьяБаталоваИ.С.

гр. дело N 11-32692/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоЧубаровой Н.В.,

судейПавлова А.В.,Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по апелляционной жалобе ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и дополнения к нейна решениеДорогомиловскогорайонного суда города Москвы от 12 июля2013 года,

установила

Разоренов В.Г. обратился с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - филиал "Западные Электрические Сети" о возложении обязанности заключить договор, выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: _, данный дом является единственным местом жительства истца. Ответчик отказывает истцу в заключении публичного договора об осуществлении технологического присоединения и в выполнении мероприятий по технологическому присоединению. Истец полагал указанный отказ незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, направил своего представителя Разоренову О.В., которая заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Ишбульдина Л.Г., Клементьева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва, указывая, что истец уже имеет технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств, в связи с однократностью технологического присоединения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил: Обязать ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал "Западные Электрические Сети" заключить с Разореновым В.Г. договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Обязать ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал "Западные Электрические Сети" выполнить в отношении энергопринимающих устройств Разоренова В.Г. мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям.

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" просит об отмене указанного решенияпо доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных его представителем Клементьевой Е.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Клементьевой Е.А., Ишбульдиной Л.Г., возражения представителя Разоренова В.Г. - Разореновой О.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевогохозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий необходимых для осуществлениятакого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Пунктом 7 указанных Правил установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя следующие этапы:

а) подача заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение,

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

д)составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) Правил).

В силу п. 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: _ Истец в указанном доме зарегистрирован по месту жительства постоянно проживает в нем.

_ г. истец подал заявку на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств до _ кВт к электрическим сетям ответчика.

Ответчиком был направлен истцу проект договора об осуществлении технологического присоединения, который между сторонами не был заключен в связи с тем, что проект договора не соответствовал Правилам технологическогоприсоединения, утвержденным Постановлением Правительства, и в нарушение 2 раздела п. 16 Правил технологического присоединения в течение _ рабочих дней с даты получения мотивированных возражений истца не был приведен в соответствие с Правилами.

В ответ на мотивированное возражение истца относительно необходимости корректировки проекта направленного договора об осуществлении технологического присоединения, ответчик направил Письмо от _г. . N _, в котором указал, что ранее направленный истцу проект договора считается недействительным, поскольку истец уже имеет технологическое присоединение по внутренним электрическим сетям _ кВ, находящимся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ПЭСК "Р_". В данном Письме ответчик указал, что осуществление нового технологического присоединения жилого дома не требуется.

Таким образом, фактически отозвав ранее направленный истцу проект договора об осуществлении технологического присоединения (объявив его недействительным), ответчик отказал истцу в заключении публичного договора на осуществление технологического присоединения.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика настаивали на том, что энергопринимающие устройства истца имеют технологическое присоединение с сетям ПЭСК "Рождественский", в связи с чем оснований для заключения договора и осуществления технологического присоединения не имеется.

Из пояснений председателя правления ПЭСК "Рождественский" от _г. на запрос Управления ФАС по Московской области следует, что ПЭСК "Рождественский" не перераспределял присоединенную мощность в пользу Разоренова В.Г., соглашение на опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств Разоренова В.Г. к электрическим сетям ПЭСК не заключалось, документы о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств Разоренова В.Г. к электрическим сетям ПЭСК не оформлял, акт балансовой принадлежности между Разореновым В.Г., ПЭСК и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" не оформлялся, Разоренов В.Г. членом ПЭСК никогда не был, в договорных отношениях не состоял.

Кроме того, из решения О. городского суда М. области от _г., которым был разрешен иск Разоренова В.Г. к ПЭСК "Рождественский" о нечинении препятствий в пользовании электрической энергией, следует, что Разореновым В.Г. не производилось подключение к присоединенной сети в установленном порядке, членом ПЭСК он не является, оснований для предоставления возможности истцу пользоваться электроэнергией через сети ПЭСК "Рождественский" не имеется.

Согласно Письму Ростехнадзора от _г. электротехнический персонал ПЭСК "Рождественский" к обслуживанию электрических сетей не допускается до определения их законного собственника.

Из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРП следует, что сеть электроснабжения по адресу: _, которая, по мнению ответчика, находится на балансе ПЭСК и в отношении которой, по мнению ответчика, у истца имеется технологическое присоединение, является бесхозяйным объектом недвижимости, на балансе ПЭСК "Рождественский" не находится.

Таким образом, представленные доказательства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ПЭСК "Рождественский" никогда не производилось, какой-либо договор об осуществлении технологического присоединения с ПЭСК не заключался.

Суд обосновано отклонил довод ответчика о том, что факт сдачи истцом жилого дома в эксплуатацию в _ г. подразумевает наличие надлежащего технологического присоединения, поскольку согласно заключению Госархстройнадзора Администрации Московской области на момент сдачи жилого дома истца в эксплуатацию он имел следующее инженерное обеспечение: отопление - газопровод в стадии подведения, водоснабжение - деревенская колонна, канализация - биотуалет, электроснабжение - подключение к генератору.

Довод представителя ответчика о том, что истец имеет технологическое присоединение, поскольку у него заключен договор с ОАО "Мосэнергосбыт", суд также обоснованно отклонил, так как в силу ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электроэнергии не вправе отказать собственнику энергопринимающих устройств в заключении договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения, т.е. заключение договора с ОАО "Мосэнергосбыт" не обусловлено наличием у истца, как собственника энергопринимающих устройств, технологического присоединения.

В силу прямого указания ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемый между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, является публичным.

Согласно п.3 ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

В силу п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 6 Правил присоединения также указано, что сетевая организация (к которой относится ответчик) обязана заключить договор с обратившимися лицами и выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Поскольку судом установлено, что ответчик в ответ на заявку истца об осуществлении технологического присоединения от _г. уклоняется от заключения договора, ранее направленный проект договора ответчиком отозван и объявлен недействительным, иной проект договора в адрес истца в ответ на его заявку не направлялся, энергопринимающие устройства истца технологически не присоединены ни к каким электрическим сетям, то заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Также суд учел то обстоятельство, что в своем отзыве ответчик заявил об отсутствии технологического присоединения дома истца к электрической сети и его энегосбережения в связи с заменой алюминиевых проводов линий электропередачи на самоизолированные провода в процессе реконструкции электросети деревни "Рождествено". В частности, ответчик указал, что ПЭСК "Рождественский" произвел реконструкцию электросетей. После реконструкции дом Разоренова В.Г. не был подключен к указанным электрическим сетям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от _г. имеет преюдициальноезначение для данного дела, поскольку указанным решением отказано Разоренову В.Г. в иске о возложении на ответчикаобязанностивыдать договор, а не осуществить технологическое присоединение.

Кроме того, в апелляционном определении Московского городского суда от _г., которым оставлено без изменения решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от _г.., указано, что коллегия судей полагает возможным согласиться с решением суда, учитывая, что в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы находится дело по иску Разоренова В.Г. к ОАО "МОЭСК" о возложении обязанности заключить договор технологического присоединения и выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

Также суд учел, что после вынесения судебного решения от _г. стало известно о том, что электрическая сеть, которая, по мнению ответчика, обеспечивала технологическое присоединении энергопринимающих устройств истца, признана бесхозяйным имуществом и учтена в этом качестве в ЕГРП.

Кроме того, основанием для удовлетворения настоящего иска явилось не только отсутствие технологического присоединения через сети ПЭСК "Рождественский", но и то обстоятельство, что после реконструкции сети изменилась точка присоединения, т.е. место физического соединения энегопринимающих устройств потребителя с электрической сетью, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в силу п.2 Правил присоединения.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод представителя ответчика на нарушение норм процессуального права и наличие противоречий в решении суда судебная коллегия отклоняет, поскольку постановленное решение в полной мере отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, содержит описание установленных обстоятельств, ссылки на доказательства, исследованные судом, их оценку, а также нормы права, на которых суд построил выводы об удовлетворении иска.

Жалоба и дополнения к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловскогорайонного суда города Москвы от 12 июля 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней- безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи