Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-32929/13 (ключевые темы: собственники помещений - общее собрание - почтовые ящики - общая собственность - уведомление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-32929/13

Судья суда первой инстанции:

Поташникова С.И. Дело N11-32929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Дороховой Е.Г.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 г.

по делу по иску Дороховой Е.Г. к Вардересяну К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома,

установила:

В период с 7 сентября 2012 г. по 23 сентября 2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ................., корп. 2 в форме заочного голосования.

Инициатором проведения собрания являлся собственник квартиры 65 Вардересян К.

Итоги общего собрания оформлены протоколом общего собрания от 24 сентября 2012 г. (л.д. 20-22).

Общее собрание приняло решения об утверждении дополнительных услуг для собственников жилых и нежилых помещений дома и их цены:

-организация охраны многоквартирного дома - ...руб. в месяц с одного помещения;

-организация круглосуточного функционирования консьержа - .... руб. в месяц с одной квартиры.

Дорохова Е.Г., являющаяся собственником квартиры ..... в доме, обратилась в суд с иском к Вардересяну К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома, проводившегося в форме заочного голосования в период с 7 сентября 2012 г. по 23 сентября 2012 г.

Свои требования истица обосновала тем, что был нарушен порядок созыва и проведения собрания; собственники помещений, включая истицу, не были надлежащим образом извещены о проведении собрания; общее собрание приняло решения, выходящие за пределы его компетенции; решения лиц, принимавших участие в собрании, оформлены ненадлежащим образом.

Ответчик иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. постановлено:

-Отказать Дороховой Е.Г. в иске к Вардересяну К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома, проводившегося в форме заочного голосования в период с 7 сентября 2012 г. по 23 сентября 2012 г.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Дорохова Е.Г., указывая на то, что оспариваемые решения приняты общим собранием по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания; собрание было неправомочно в связи с отсутствием кворума; собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания; в собрании принимали участие лица, чье право на участие в собрании не подтверждено, в связи с чем их голоса не подлежат учету при определении кворума и результатов голосования; суд при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению; при разрешении спора судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд допустил к участию в судебном заседании в качестве представитель ответчика Яценко Н.Г., у которого отсутствовали соответствующие полномочия, т.к. истек срок действия выданной ему доверенности.

В заседании судебной коллегии Дорохова Е.Г. апелляционную жалобу поддержала.

Вардересян К. и его представитель - Яценко Н.Г. возражали против удовлетворения жалобы. При этом Вардересян К. пояснил суду, что он одобряет все действия Яценко Н.Г., которые были совершены им в качестве его представителя.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 44, 46, 47, 48 ЖК РФ.

Судебной коллегией установлено, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было:

-извещение собственников помещений дома осуществлялось в порядке, который был установлен в 2010 г. единственным на тот период времени собственником помещений и не был в последующем изменен - путем вложения уведомлений в почтовые ящики собственников помещений;

-общее собрание являлось правомочным, поскольку в нем принимали участие собственники помещений дома, которым принадлежит более 50 % голосов от общего числа голосов (53,67 % голосов);

-решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания;

-вопросы, включенные в повестку дня собрания, могли быть разрешены общим собранием собственников помещений дома;

- "за" принятие оспариваемых истицей решений проголосовал собственники, имеющие большинство голосов от числа голосов собственников, принявших участие в собрании; (более 85 % голосов);

-участие истицы в собрании не могло повлиять на результаты голосования, учитывая количество имеющихся у истицы голосов.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом общего собрания (л.д. 43-45); актом вложения уведомлений в почтовые ящики собственников, согласно которому уведомления были вложены в почтовые ящики всех собственников помещений дома, уведомление одному собственнику помещений было направлено по почте, уведомление одному из собственников помещений было вручено лично (л.д. 47); показаниями свидетеля Чернышева С.В. о совершении действий по вложению уведомлений в почтовые ящики собственников; решением единственного собственника помещений дома (по состоянию на декабрь 2010 г.) - ОАО "Агропредприятие "Марфинское" от 13 декабря 2010 г. об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний путем вложения уведомлений в почтовый ящик каждого собственника (л.д. 50); бланками решений собственников помещений, принявших участие в общем собрании, проведенном в период с 7 сентября 2012 г. по 23 сентября 2012 г. в форме заочного голосования (л.д. 61-166).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешенные общим собранием вопросы об утверждении дополнительных услуг и цен на них не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений дома, судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, собственники общего имущества должны совместно нести бремя его содержания.

Общее собрание разрешило вопросы об организации охраны дома и об организации круглосуточного функционирования консьержа. Эти вопросы относятся к вопросам обеспечения сохранности общего имущества собственников помещений дома, вопросам содержания общего имущества и защиты права собственности в отношении общего имущества, т.е. к вопросам управления общим имуществом и вопросам несения бремени содержания общего имущества.

Разрешение этих вопросов относится к исключительной компетенции собственников общего имущества. Высшим органом управления объединения лиц, являющихся собственниками общего имущества многоквартирного дома, является их общее собрание.

Учитывая изложенное, а также то, что товарищество собственников жилья в доме не создано и законом не установлен иной орган, который был бы вправе разрешить внесенные в повестку дня собрания вопросы, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятые общим собранием и оспариваемые истицей решения, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Агропредприятие "Марфинское" не являлось единственным собственником помещений дома на дату, когда этим обществом было принято решение о порядке уведомления собственников помещений о проведении общих собраний путем вложения уведомлений в почтовые ящики собственника, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Стороной ответчика представлено доказательство, содержащее сведения о том, что ОАО "Агропредприятие "Марфинское" являлось единственным собственником помещений дома - решение единственного собственника помещений от 13 декабря 2010 г. (л.д. 50). Истец, оспаривавший это обстоятельство, каких-либо доказательств в его опровержение не представил. Сама истица собственником жилого помещения в доме стала в сентябре 2011 г. (л.д. 11).

Таким образом, утверждения истицы являются недоказанными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим способом уведомления собственников помещений дома о проведении общего собрания тот способ, который был установлен решением ОАО "Агропредприятие "Марфинское" от 13 декабря 2010 г.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении собственников помещений дома о проведении общего собрания опровергается решением единственного собственника помещений дома ОАО "Агропредприятие "Марфинское" от 13 декабря 2010 г., актом вложения уведомлений в почтовые ящики от 22 августа 2012 г., показаниями свидетеля Чернышева С.В.

Кроме того, обстоятельство надлежащего извещения собственников помещений дома о проведении собрания подтверждается самим фактом участия в собрании собственников помещений, обладающих в совокупности более 50 % голосов от общего числа голосов.

Довод жалобы о неправомочности собрания в связи с отсутствием кворума также отклонятся судебной коллегией, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт участия в собрании собственников, обладающих в совокупности более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть лиц, участвовавших в собрании, не являются собственниками помещений и не имели права на участие в собрании, отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный соответствующими доказательствами. В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежала на истице. Для подтверждения своих доводов истица просила суд запросить соответствующие сведения в ЗАО "ВК "Комфорт", в чем ей было правомерно отказано, т.к. указанная организация не является органом, ведущим реестр собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть принятых к подсчету решений собственников оформлена ненадлежащим образом (не указаны паспортные данные, не указаны данные о государственной регистрации юридического лица, не указаны сведения о площади принадлежащих собственнику помещений), отклоняются судебной коллегией, поскольку содержащиеся в решениях собственников сведения позволяют установить по каждому из решений как лицо, принявшее участие к голосовании в качестве собственника, так и помещение, собственником которого этого лицо является. Учитывая изложенное, а также то, что никто из собственников указанных в решениях помещений не оспорил факт своего участия в собрании, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для признания указанных истицей решений собственников недействительными и исключении их из подсчета кворума и результатов голосования.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

Довод апелляционной жалобы о том, что в двух последних судебных заседаниях суда первой инстанции (10.07.2013 г. и 06.08.2013 г.) в качестве представителя истца принимал участие Яценко Н.Г., чьи полномочия прекратились в связи с истечением срока доверенности, материалами дела подтверждается (л.д. 40).

Вместе с тем, это процессуальное нарушение не может служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Участие Яценко Н.Г. в качестве представителя ответчика в двух последних судебных заседаниях не привело к принятию неправильного решения.

Исключение объяснений Яценко Н.Г. из числа доказательств не влияет на правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств, поскольку все существенные для дела обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Участие Яценко Н.Г. в судебных заседаниях не нарушило процессуальных прав истицы, поскольку факт такого участия не ограничивал каких-либо процессуальных прав истицы и не препятствовал истице реализовать свои процессуальные права.

Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии Вардересян К. одобрил все действия Яценко Н.Г., совершенные им в качестве его представителя в период между истечением срока действия одной доверенности и выдачей другой доверенности.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороховой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: