Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32930/13 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - оплата услуг представителя - уступить дорогу - вина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32930/13

Судья суда первой инстанции:

Тартынский С.А. Дело N11-32930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Лавриной Е.М.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г.

по делу по иску Копылова Д.Н., Попова М.С. к Лавриной Е.М., ОАО "Капитал Страхование" о возмещении ущерба,

установила:

Попов М.С. и Копылова Д.Н. обратились в суд с самостоятельными исками к Лавриной Е.М. и ОАО "Капитал Страхование" о возмещении ущерба, причиненного повреждением их автомобилей в результате ДТП, о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истцы обосновали тем, что 7 октября 2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля ......, принадлежащего Попову М.С., автомобиля ......, принадлежащего Копылову Д.Н., и автомобиля ...., принадлежащего Лавриной Е.М.; в результате ДТП автомобилям истцов были причинены повреждения; ДТП произошло по вине Лавриной Е.М., гражданская ответственность Лавриной Е.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО "Капитал Страхование".

Дела по искам Попова М.С. и Копылова Д.Н. были соединены в одно производство.

Лаврина Е.М. иск не признала, оспаривала свою вину в спорном ДТП.

В последнее судебное заседание ответчица и ее представитель не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. постановлено:

-Взыскать с Лавриной Е.М. в пользу Попова М.С. в счет возмещения ущерба ...руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., расходы по оплате услуг представителя ....., расходы по оплате госпошлины ..

-Взыскать с Лавриной Е.М. в пользу Копылова Д.Н. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., расходы по оплате услуг представителя ...., расходы по оплате госпошлины ...

-Взыскать ОАО "Капитал Страхование" в пользу Попова М.С. в счет возмещения ущерба ...., расходы по оплате услуг нотариуса ...., расходы по оплате услуг представителя ...., расходы по оплате госпошлины ...

-Взыскать ОАО "Капитал Страхование" в пользу Копылова Д.Н. в счет возмещения ущерба ...., расходы по оплате услуг нотариуса .... руб., расходы по оплате услуг представителя ...., расходы по оплате госпошлины ...

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Лаврина Е.М., считая неправильным вывод суда первой инстанции о ее вине в спором ДТП и указывая на наличие в деле копии вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г Москвы, которым было отменено Постановление ГИБДД о привлечении ее к административной ответственности и установлено отсутствие ее вины в спорном ДТП. По мнению ответчицы, суд первой инстанции необоснованно не учел это судебное постановление при разрешении спора.

В заседании судебной коллегии представитель Лавриной Е.М. - адвокат Костина М.В. апелляционную жалобу поддержала.

Копылов Д.Н. и представитель Попова М.С. - адвокат Леонтьева И.Б. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходить к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Копылова Д.Н. и Попова М.С., суд первой инстанции исходил из того, что спорное ДТП с участием принадлежащих истцам и ответчице автомобилей произошло по вине Лавриной Е.М.; что размер причиненного Попову М.С. ущерба составляет ... руб.; что размер причиненного Копылову Д.Н. ущерба составляет .....; что гражданская ответственность Лавриной Е.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО "Капитал Страхование".

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Содержание обжалуемого решения не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции не установил и не указал в решении, в каком месте и при каких обстоятельствах произошло спорное ДТП, каков был механизм взаимодействия участвовавших в спорном ДТП транспортных средств.

Без установления этих обстоятельств и без указания их в мотивировочной части решения, а также с учетом оспаривания Лавриной Е.М. своей вины в спорном ДТП, содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о вине Лавриной Е.М. в спорном ДТП является необоснованным.

Суд указал в решении, что согласно заключению независимой комплексной судебной автотехнической экспертизы несоответствие действий водителя Лавриной Е.М. п.п. 8.1. и 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП с участием водителей Копылова Д.Н., Попова М.С., Лавриной Е.М., Чунарева К.В., Иванниковой А.В.

Вместе с тем, ссылка на экспертное заключение как на доказательство вины Лавриной Е.М. и как на доказательство того, какие пункты ПДД она нарушила, является недопустимой, поскольку вину в причинении вреда вправе установить только суд, а вопрос о том, какие пункты ПДД должны были соблюдать участники спорного ДТП в конкретной дорожной ситуации является вопросом права, который подлежит разрешению судом, а не экспертом. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, экспертиза по вопросам права не назначается.

Кроме того, разрешая вопрос о вине Лавриной Е.М. в спорном ДТП суд первой инстанции не принял во внимание имеющуюся в материалах дела копию вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 г. по делу по жалобе Лавриной Е.М. на Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 октября 2011 г., которым Лаврина Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и выразившегося в том, что она, выехав на автомобиле ... на перекресток неравнозначных дорог, не выполнила требования дорожного знака 2.4. (уступи дорогу), не уступила дорогу транспортному средству ..., вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ....., автомобилем ... (л.д.169-170, том 1).

Указанным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы обжалуемое Постановление о привлечении Лавриной Е.М. к административной ответственности было отменено за отсутствием в действиях Лавриной Е.М. состава вменяемого ей административного правонарушения. При этом в мотивировочной части решения суда имеется вывод об отсутствии вины Лавриной Е.М. в ДТП с участием автомобилей ........................., а также вывод о том, что Лаврина Е.М., управлявшая автомобиле ..., выехала на перекресток раньше Копылова Д.Н., управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф; что на момент выезда Лавриной Е.М. на автомобиле .. на перекресток автомобиль ........ под управлением Копылова Д.Н. в зоне перекрестка еще не находился, в связи с чем водитель Копылов Д.Н. обязан был дать возможность автомобилю под управлением Лавриной Е.М. закончить проезд через перекресток.

Суд первой инстанции в свое решении не упомянул наличие в материалах дела этого решения Бабушкинского районного суда г. Москвы и не дал ему никакой оценки.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного Копылову Д.Н. повреждением принадлежащего ему автомобиля .... выпуска, суд в подтверждение того обстоятельства, что размер ущерба составляет ..... сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составляет ...

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил доаварийную стоимость поврежденного автомобиля и целесообразность его ремонта с учетом полученных повреждений. В то же время, в экспертном заключении, на которое в обоснование своих выводов ссылается суд первой инстанции, имеются выводы об этих обстоятельствах. Так, согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость представленного на экспертизы автомобиля .... г. выпуска, его рыночная стоимость по состоянию на 7 октября 2011 г. (дата спорного ДТП) составляет ... руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта этого автомобиля экономически нецелесообразно.

Суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению в приведенной выше части и взыскал с ответчиков в пользу Копылова Д.Н. в общей сумме ......., что более чем в три раза превышает доаварийную стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено следующее.

Спорное ДТП произошло 7 октября 2011 г. в 9-03 на перекрестке ............. В момент ДТП светофоры на перекрестке не работали.

Лаврина Е.М. на автомобиле ...., двигаясь по проезжей части 3-й проезд Марьиной Рощи со стороны ....., выехала на перекресток с целью совершения левого поворота на ....

Копылов Д.Н. на автомобиле ... двигался по .... со стороны ТТК и выехал на перекресток, пересекая его прямо (без изменения направления движения) в сторону Огородного проезда.

Столкновение автомобилей .. под управлением Лавриной Е.М. и автомобиля ... под управлением Копылова Д.Н. произошло на перекрестке, при этом автомобиль ..... проехал расстояние 23,5 м от стоп линии и пересек два с половиной ряда движения, автомобиль ...... проехал 19,3 м от стоп линии.

В результате столкновения автомобилей ........ автомобиль .......... отклонился от первоначальной траектории движения и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновением сначала с автомобилем .... под управлением Попова М.С., а затем с автомобилем .... под управлением Чунарева К.В.

Также в результате столкновения автомобилей .......... от автомобиля ..... оторвался передний бампер, который, продолжив самостоятельное движение, столкнулся с автомобилем ... под управлением Иванниковой А.С.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При изложенных выше обстоятельствах и с учетом требований ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный вред может быть возложена на владельца автомобиля ..... Лаврину Е.М. только в том случае, если взаимодействие (столкновение) участвовавших в спорном ДТП автомобилей произошло по вине Лавриной Е.М.

Разрешение вопроса о вине Лавриной Е.М. в спорном ДТП зависит от того, кто в сложившейся дорожной ситуации должен был уступить дорогу при проезде через перекресток: автомобиль ...... под управлением Лавриной Е.М. или автомобиль Фольксваген Гольф под управлением Копылова Д.Н.

По факту спорного ДТП было возбуждено административное производство (л.д 159, том 1).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 октября 2011 г. Лаврина Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и выразившегося в нарушении п. 13.9. ПДД (проезд перекрестка неравнозначных дорог). Согласно этому Постановлению, Лаврина Е.М. при проезде перекрестка в нарушение требований п. 13.9 ПДД не уступила дорогу транспортному средству Фольксваген Гольф под управлением Копылова Д.Н., вследствие чего произошло спорное взаимодействие всех участвовавших в спорном ДТП транспортных средств (л.д. 157, 158, том 1).

Указанное Постановление было обжаловано Лавриной Е.М. в суд.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 г. обжалуемое Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 октября 2011 г. было отменено и производство по делу было прекращено.

Как указано выше, решением суда по делу об административном правонарушении было установлено, что в сложившейся дорожной ситуации Лаврина Е.М. не нарушала требований п. 13.9 ПДД, поскольку она выехала на перекресток раньше Копылова Д.Н., в связи с чем она, в соответствии с ПДД, была обязана закончить маневр и завершить поворот, не останавливаясь на перекрестке, а водитель Копылов Д.Н. в силу п.п. 10.1., 10.2, 13.8 ПДД должен был выбрать необходимую скорость движения, обеспечивающую безопасность с учетом сложившегося затора вследствие неработающего светофора и ограниченной видимости, и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 г. усматривается, что при рассмотрении дела судом суду давали показания участники ДТП, в том числе и истцы по настоящему делу Попов М.С. и Копылов Д.Н.

Как пояснили участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы никем не обжаловалось.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по делу об административном правонарушении, которым установлено, что Лаврина Е.М. при проезде через перекресток ПДД не нарушала и не имеется ее вины в действиях, повлекших столкновение автомобилей.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, решение суда является письменным доказательством по делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 применительно к ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и с учетом приведенных разъяснений, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело.

Предметом настоящего дела является спор о гражданско-правовых последствиях действий Лавриной Е.М., совершенных ею в спорном ДТП.

Вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении по факту спорного ДТП установлено, что Лаврина Е.М. в спорном ДТП не совершала противоправных виновных действий, повлекших столкновение транспортных средств. Наоборот решением суда ее действия в конкретной дорожно-транспортной ситуации признаны соответствующими требованиям ПДД.

Таким образом, законных оснований для возложения на Лаврину Е.М. гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате спорного ДТП, не имеется. Соответственно, не имеется оснований для возложения обязанности на ОАО "Капитал Страхование" по выплате истцам страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Попова М.С. и Копылова Д.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Попову М. С. и Копылову Д. Н. в иске к Лавриной Е. М. и ОАО "Капитал Страхование" о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения.

Председательствующий:

Судьи: