Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33015/13 (ключевые темы: неподведомственность - кредитный договор - противоправные действия - извещение лиц, участвующих в деле - принятие искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-33015/13

Судья Ачамович И.В. гр.дело N 11-33015\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Ядыкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по частной жалобе Мальцева В.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить Мальцеву В. В. исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконных противоправных действий"

установила:

Мальцев В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании действий по кредитному договору N 210\614 от 29 июня 2009г. противозаконными.

Определением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 06.08.2013 года заявление возвращено Мальцеву В.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Мальцев В.В. просит отменить определение судьи по доводам частной жалобы.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем требования Мальцева В.В. подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Однако данное обстоятельство должно было послужить основанием для вынесения определения об отказе Мальцеву В.В. в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, а не для его возвращения на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Оценивая правомерность действий суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления Мальцева В.В. к своему производству, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Мальцев В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, заключил 29 июня 2009г. с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 210\614.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что Мальцев В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, на момент обращения Мальцева В.В. в Гагаринский районный суд г.Москвы с настоящим иском статус индивидуального предпринимателя не утрачен и настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а в принятии Мальцеву В.В. иска должно быть отказано, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 августа 2013 года отменить.

В принятии искового заявления Мальцеву В.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконных противоправных действий, отказать.

Председательствующий:

Судьи: