Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-33020/13

Судья Шевчук О.М.

Гр. дело N 11-33020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Губанова О.В. по доверенности Филиппова И.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Губанова ****в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере **** рубля, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы на проведение оценки в размере **** рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** рублей,

установила:

Губанов О.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере **** руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере **** руб., неустойки за период с 31 января 2013 г., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., штрафа, указав, что 26 декабря 2011 г. между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** по рискам "Ущерб"+ "Хищение" со сроком действия с 27 декабря 2011 г. по 26 декабря 2012 г., со страховой суммой **** руб. и страховой премией **** рублей.

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору страхователя - ООО "СП БизнесКар" **** Центр Битца. В период действия договора произошел страховой случай, о котором истец 25 декабря 2012 г. через службу аварийных комиссаров РАТ (заявка N ****) сообщил страховщику. На основании указанного обращения было зарегистрировано дело N****, однако каких-либо действий по исполнению договора страхования ответчиком не было произведено. В связи с этим истец направил ответчику претензии от 12 февраля 2013 г., 26 марта 2013 г., которые также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец самостоятельно обратился к ИП Таймазову Э.Р., согласно заключению которого от 18 марта 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила **** руб., стоимость экспертных услуг составила ****руб..

Истец Губанов О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Губанова О.В. по доверенности Филиппов И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Филиппова И.Г., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Губанова О.В. по доверенности Филиппова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 декабря 2011 г. между Губановым О.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** по рискам "Ущерб"+ "Хищение" со сроком действия с 27 декабря 2011 г. по 26 декабря 2012 г., страховой суммой **** руб. и страховой премией **** руб. (л.д. 6).

В период действия договора произошел страховой случай, о котором истец 25 декабря 2012 г. через службу аварийных комиссаров РАТ (заявка N ****) сообщил страховщику.

На основании указанного обращения было зарегистрировано дело N****, однако каких-либо действий по исполнению договора страхования ответчиком не было произведено. В связи с этим истец направил ответчику претензии от 12 февраля 2013 г., 26 марта 2013 г., которые также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец самостоятельно обратился к ИП Таймазову Э.Р., согласно заключению которого от 18 марта 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ****руб..

Оснований не доверять указанному отчету у суда первой инстанции не имелось, а ответчиком данный отчет оспорен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, а ответчик своих обязательств по выплате страховой суммы не исполнил, суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП **** руб..

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание наличие вины ответчика в причинении нравственных и физических страданий истцу в связи с неисполнением в полном объеме принятых на себя обязательств суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части возмещения морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости определил размер компенсации в сумме ****руб..

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб..

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход города Москвы госпошлину в размере **** руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность дела, участие представителя лишь в одном судебном заседании, на котором дело было рассмотрено по существу, руководствуясь принципом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. и ****руб. расходов, которые истец понес за составление отчета об оценке.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции посчитал, что у истца права требования неустойки не возникло.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на необоснованность отказа во взыскании неустойки.

Рассматривая эти доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что из ответа ООО "Росгосстрах" следует, что истцом не были представлены документы из компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая. Доказательств того, что истец был по условиям договора страхования освобожден от сбора и предоставления страховщику документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанностей страхователя (выгодоприобретателя), является основанием для отказа в возложении на страховщика ответственности за просрочку.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в части отказа во взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Размер штрафа судом определен правильно, при его расчете суд учел подлежащие взысканию с ответчика суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. Издержки, связанные с рассмотрением дела, при определении суммы штрафа учету не подлежат. Соответственно, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: