Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33222/13 (ключевые темы: газификация - дачное некоммерческое партнерство - расписка - расходы на оплату услуг представителей - технический надзор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33222/13

Судья Шевчук О.М. гр.дело N 11-33222\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вергасова М.Ф. - Поляковой А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Вергасова М. Ф. в пользу Шуркевича А. В. сумму долга в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В удовлетворении исковых требований Шуркевича А. В. в остальной части отказать",

установила:

Шуркевич А.В. обратился в суд с иском к Вергасову М.Ф. о взыскании суммы долга в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***, расходов по оплате госпошлины в размере ***.

В обоснование своего иска истец указал, что истец и ответчик являлись членами Дачного некоммерческого партнерства "Соловьиная роща" (далее - ДНП "Соловьиная роща"), что подтверждается Списком членов ДНП "Соловьиная роща" от 17.04.2008г. Протоколом общего собрания членов ДНП было решено провести газ в поселок, в связи с чем каждый член ДНП обязан был оплатить денежные средства. Ответчик обязался выплатить ДНП "Соловьиная роща" ***рублей в срок до 01 июля 2011г. Данное обязательство ответчика было оформлено распиской от 20 мая 2011г.Однако денежные средства в срок, оговоренный в расписке, выплачены не были.

Права требования к ответчику на сумму *** рублей были переданы вместе с распиской от ДНП "Соловьиная роща" истцу по договору уступки права (требования) б/н от 26.12.2011г.

Представитель истца Шуркевича А.В. - Алексашин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Вергасова М.Ф. - Поляков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Вергасова М.Ф. - Полякова А.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Вергасова М.Ф. - Сотникову Ю.Э., представителя истца Шуркевича А.В. - Алексашина А.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец и ответчик являлись членами ДНП "Соловьиная роща", что подтверждается Списком членов ДНП "Соловьиная роща" от 17.04.2008г. Ответчик являлся собственником земельных участков N 100-11 и N 102.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП "Соловьиная роща" от 15.08.2008г., которое проводилось с участием ответчика, было решено утвердить сумму расходов на проведение строительно-монтажных работ по газификации объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории Дачного некоммерческого партнерства "Соловьиная роща" (включая перекладку газопровода высокого давления в районе деревни ***; строительство газопровода высокого давления; строительство газопровода низкого давления; строительство газопровода среднего давления) в размере ***... (п.2); установить следующий порядок финансирования строительно-монтажных работ по газификации объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории Дачного некоммерческого партнерства "Соловьиная роща": ...- поручить Председателю Правления ДНП "Соловьиная роща" Боровикову А.В. произвести сбор целевых взносов от собственников земельных участков N N ***, расположенных в границах территории Дачного некоммерческого партнерства "Соловьиная роща", на оплату строительно-монтажных работ по газификации, в размере ***...(п.3); Поручить Председателю Правления ДНП "Соловьиная роща" Боровикову Л.В. произвести сбор с членов ДНП "Соловьиная роща" целевых взносов на оплату работ по осуществлению технического надзора. Сумму целевого взноса члена ДНП "Соловьиная роща" установить в размере 1/11 части общей суммыдоговора на проведение работ по осуществлению технического надзора...(п.4.1); _произвести сбор с членов ДНП "Соловьиная роща" целевых взносов на оплату пуско-наладочных работ. Сумму целевого взноса члена ДНП "Соловьиная роща" установить в размере 1/11 части общей суммы договора на проведение пуско-наладочных работ...(п.5.1).

Ответчик, согласно расписке от 20 мая 2011г. обязалсявыплатить ДНП "Соловьиная роща" ***в срок до 01 июля 2011г., согласно указанного протокола (л.д.29). Однако указанные обязательства ответчик не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, и определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учел, что обязательства Вергасовым М.Ф. не исполнены, денежные средства не выплачены, срок выплаты нарушен, представленный истцом расчет суммы обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами математически верен, в связи с чем нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ***, а также, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере ***рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Московского городского суда не имеется. При вынесении решения, суд верно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения Гагаринского районного суда г.Москвы 27.06.2012г. по делу N 2-1259/17-2012, не могут быть приняты во внимание.

Указанное решение о взыскании денежных средств с ответчика в пользу ДНП "Соловьиная роща"суммы в *** рублей, было отменено апелляционным определением Московского городского суда от 10 октября 2012г.; при этом судом апелляционной инстанции было установлено, что расписка между ДНП "Соловьиная роща" и ответчиком не подтверждает договор займа, а наоборот, имеет место

наличие между Вергасовым М.Ф. и ДНП "Соловьинаяроща" обязательств, вытекающих из договора по газификации дачных участков. По указанным основаниям истцом был предъявлен настоящий иск.

Доводы жалобы ответчика, что факт оказания услуг по газификации истцом не подтвержден, на существо принятого решения не влияют. Принимая во внимание, что наличие задолженности Вергасова М.Ф. перед истцом подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вергасова М.Ф. - Поляковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: