Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33611/13 (ключевые темы: договор дарения - право собственности - участники долевой собственности - обязанности покупателя - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33611/13

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И. Дело N11-33611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Синцова А.Л.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г.

по делу по иску Синцова А.Л. к Степановой Т.Ю., Синцовой Н.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на долю квартиры,

установила:

Спорным имуществом является 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ............

По состоянию на 20 февраля 2013 г. собственником спорного имущества являлась Синцова Н.А. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .............. являлся Синцов А.Л. (......... Синцовой Н.А.).

20 февраля 2013 г. между Синцовой Н.А. и Степановой Т.Ю. был совершен договор дарения, по условиям которого Синцова Н.А. подарила Степановой Т.Ю. 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру. Государственная регистрация договора дарения была произведена 7 марта 2013 г. (л.д. 12-13).

12 марта 2013 г. между Синцовой Н.А. и Степановой Т.Ю. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Синцова Н.А. продала Степановой Т.Ю. за ..... оставшиеся у нее после первой сделки 9/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: .... Государственная регистрация договора купли-продажи была произведена 22 марта 2013 г. (л.д. 14-15).

В результате совершения двух сделок от 20 февраля 2013 г. и от 12 марта 2013 г. Степанова Т.Ю. стала собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ......, ранее принадлежавшую (долю) Синцовой Т.Ю. (л.д. 10).

Синцов А.Л. обратился в суд с иском к Синцовой Н.А. и Степановой Т.Ю. о признании недействительным договора дарения 1/20 доли квартиры с применением к договору дарения правил о договоре купли-продажи, признании права преимущественной покупки 1/20 доли и 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .............., переводе на него прав и обязанностей покупателя 1/2 доли квартиры.

Свои требования истец обосновал тем, что договор дарения 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ............. является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. По утверждению истца, договор дарения был совершен ответчиками с целью "обойти" принадлежащее истцу право преимущественной покупки продаваемой Синцовой Н.А. доли в праве долевой собственности на спорную квартиру. О намерении Синцовой Н.А. продать 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру истцу сообщено не было. Истец намерен приобрести проданную Синцовой Н.А. доли в праве собственности на квартиру по цене, указанной в договоре купли-продажи 9/20 долей и фактически являющейся ценой продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчиков Синцовой Н.А. и Степановой Т.Ю. иск не признала.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. постановлено:

-Отказать Синцову А.Л. в иске к Степановой Т.Ю. и Синцовой Н.А. о признании недействительным договора дарения 1/20 доли квартиры с применением к договору дарения правил о договоре купли-продажи, признании права преимущественной покупки 1/20 доли и 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ............., переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли квартиры.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Синцов А.Л., указывая на то, что суд дал неправильную оценку фактических обстоятельств дела и не учел того, что Степанова Т.Ю. является посторонним для семьи лицом и оснований для дарения ей доли в праве собственности на спорную квартиру не имелось; что предметом дарения являлась незначительная доля, в приобретении которой не имеется существенного интереса; что договор купли-продажи был совершен всего через пять дней после государственной регистрации договора дарения; что между истцом и его дочерью Синцовой Н.А. имеются неприязненные отношения. По мнению истца, обе сделки были объединены единой целью - целью возмездного отчуждения 1/2 доли спорной квартиры постороннему для Синцова А.Л. человеку в обход правил о преимущественном праве сособственника имущества на приобретение продаваемой доли.

В заседании судебной коллегии Синцов А.Л. и его представитель - Пятилетов А.И. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Степановой Т.Ю. и Синцовой Н.А. - Островская Н.Г. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что Степанова Т.Ю. является приятельницей Синцовой Н.А., и Синцова Н.А. подарила Степановой Т.Ю. 1/20 долю в праве собственности на спорную квартиру для получения Степановой Т.Ю. возможности проживания в спорной квартире, а после приобретения указанной доли в собственность Степанова Т.Ю. выразила намерение приобрести у Синцовой Н.А. оставшуюся часть доли в размере 9/20 доли в праве собственности на спорную квартиру на что Синцова Н.А. согласилась. Представитель ответчиков отрицала наличие неприязненных отношений между Синцовым А.Л. и Синцовой Н.А.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру и договор купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру представляют собой две самостоятельные сделки, каждая из которых в отдельности соответствует требованиям закона и является действительной.

Как указал суд первой инстанции в своем решении, истцом не доказана притворность и договора дарения 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру и его возмездность, в связи с чем суд не нашел оснований для признания его недействительным. Договор купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру был заключен без нарушения требований ст. 250 ГК РФ, поскольку Синцова Н.А. продавала эту долю лицу, являющемуся участников долевой собственности, в связи с чем у истца не имелось преимущественного права на приобретение продаваемой доли в размере 9/20 долей перед Степановой Т.Ю.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ,

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ,

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценку следующим обстоятельствам как в отдельности, так и совокупности: размеру подаренной Синцовой Н.А. доли в праве собственности на спорную квартиру; периоду времени, прошедшему с момента государственной регистрации договора дарения доли, и совершением договора купли-продажи доли; последовательности совершения этих сделок; правовым последствия договора дарения доли; отсутствию родственных отношений между Синцовой Н.А. и Степановой Т.Ю.

Вместе с тем, эти обстоятельства имеют существенное значение для выявления действительной общей воли Синцовой Н.А. и Степановой Т.Ю. при совершении двух договоров.

Так, Синцова Н.А. подарила Степановой Т.Ю. 1/20 долю в праве собственности на спорную квартиру, жилая площадью которой составляет ..... кв.м., а общая площадь - ..... кв.м.

Размер подаренной доли с учетом площади спорной квартиры не позволял использовать эту долю для проживания в силу ее незначительности. В то же время, наделение Степановой Т.Ю. правом собственности на эту долю означало приобретение Степановой Т.Ю. статуса участника долевой собственности в отношении спорной квартиры, что освобождало Синцову Н.А. от обязанности уведомлять другого собственника - Синцова А.Л. о своем намерении продать принадлежащую ей долю Степановой Т.Ю.

Синцова Н.А. и Степанова Т.Ю. не являются родственниками. При этом ответчиками не доказано, что они находятся в отношениях свойства или в иных отношениях, разумно объясняющих дарение дорогостоящего имущества в виде доли в праве собственности на квартиру.

Между датой государственной регистраций договора дарения 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру (7 марта 2013 г.) и датой совершения договора купли-продажи 9/20 (12 марта 2013 г.) прошло всего пять дней, что свидетельствует об изначальном намерении Синцовой Н.А. произвести отчуждение всей принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и, как следствие, позволяет прийти к выводу о том, что отчуждение 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру представляло собой по существу единую сделку, оформленную двумя различными договорами. При этом отчуждение имевшейся у Синцовой Н.А. доли в праве собственности на спорную квартиру носило возмездный характер, что подтверждается фактом заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру.

Избранная ответчиками последовательность совершения двух сделок (сначала сделки по дарению доли, а затем сделки купли-продажи доли) позволяла Синцовой Н.А. и Степановой Т.Ю. совершить возмездное отчуждение принадлежащей Синцовой Н.А. доли без уведомления об этом Синцова А.Л.

Все изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что совершенные между Синцовой Н.А. и Степановой Т.Ю. сделки по дарению 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру и по купле-продаже 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру представляют собой единую растянутую во времени сделку по продаже Синцовой Н.А. Степановой Т.Ю. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом оформление ответчиками двух сделок в определенной последовательности преследовало своей целью избежание необходимости соблюдать требования ст. 250 ГК РФ по извещению Синцовой Н.А. Синцова А.Л. о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Таким образом, совершенная ответчицами сделка по дарению доли является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, которую ответчицы в действительности имели в виду.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Действия Синцовой Н.А. и Степановой Т.Ю. по совершению сделки продажи принадлежащей Синцовой Н.А. доли в праве собственности на спорную квартиру путем оформления двух сделок, имеющих своей целью избежать необходимость соблюдения требований ст. 250 ГК РФ, расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, договор дарения 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру признается судом ничтожной сделкой по основаниям его притворности.

Судебная коллегия считает установленным, что продажа Синцовой Н.А. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру была произведена за ..... руб., поскольку именно эта сумма указана в договоре купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия полагает, что в договоре купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру указана продажная цена 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку, судом установлено, что договор дарения 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру был заключен исключительно с целью придания законности последующей сделки по продаже доли.

Доказательств продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру за иную цену ответчики суду не представили.

Договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, который Синцова Н.А. и Степанова Т.Ю. имели в виду, совершая договор дарения 1/20 доли и договор купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру, был заключен с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, поскольку Синцова Н.А. не известила Синцова А.Л. о своем намерении продать принадлежащую ей долю.

При таких обстоятельствах, требования Синцова А.Л. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по совершенной ответчиками сделке подлежит удовлетворению.

Истец в установленный законом трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о совершенной сделке, обратился в суд с настоящим иском.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие наличие у него суммы, необходимой для исполнения обязанности покупателя по договору купли-продажи. Согласно справке ОАО "Альфа-Банк" на счете Синцова А.Л. в Альфа-Банке находится ...... руб. (л.д. 18).

Поскольку на Синцова А.Л. переводятся права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, то он силу этого договора приобретает право собственности на проданную Синцовой Н.А. долю.

В связи с этим, решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор дарения 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ......... между Синцовой Н.А. и Степановой Т.Ю., недействительной сделкой, прикрывающей заключенный между теми же сторонами договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Применить к договору дарения правила о договоре купли-продажи.

Перевести на Синцова А.Л.права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ......., заключенному между Синцовой Н.А. и Степановой Т.Ю. и оформленному двумя сделками: договором дарения 1/20 доли в праве собственности на квартиру от 20 февраля 2013 г. и договором купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на квартиру от 12 марта 2013 г.

Взыскать с Синцова А.Л.в пользу Степановой Т. Ю. ...........

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Степановой Т.Ю.. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ....... и для регистрации в ЕГРП права собственности Синцова А.Л. на указанную долю.

Взыскать с Синцовой Н.А. и Степановой Т.Ю. в пользу Синцова А.Л. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины по ....... с каждой из ответчиц.

Председательствующий:

Судьи: