Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33623/13 (ключевые темы: нотариальная палата - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - председатель Верховного Суда РФ - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33623/13

Судья суда первой инстанции:

Шокурова Л.В. Дело N11-33623

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Московской городской нотариальной палаты

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г., которым постановлено:

Отказать Московской городской нотариальной палате в удовлетворении заявления о восстановлении срок на подачу кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г.,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г. было отказано в иске Московской городской нотариальной палаты (МГНП) к нотариусу г. Москвы Габовскому С.И. о прекращении полномочий нотариуса, лишении права заниматься нотариальной деятельностью.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

21 августа 2013 г. МГНП обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ на вышеуказанные судебные постановления.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что ранее им подавались кассационные жалобы в Президиум Московского городского суда и в Верховный Суд РФ и определениями судей этих судов истцу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как указывает истец, срок подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ был пропущен по уважительной причине, поскольку кассационные жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда и в Верховный Суд РФ, рассматривались длительное время, еще часть времени ушло на пересылку жалоб и определений по результатам их рассмотрения, и в этот период истец объективно не мог осуществить кассационное обжалование судебных постановлений в вышестоящую судебную кассационную инстанцию.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит МГНП, считая ошибочным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока и ссылаясь в обоснование своего довода на те же обстоятельства, на которые истец ссылался при подаче заявления о восстановлении срока в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, судебные постановления, вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование которых ставится истцом, вступили в законную силу 2 августа 2012 г.

С кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ истец обратился в Верховный Суд РФ 1 августа 2013 г., т.е. через год после вступления судебных постановлений в законную силу. Следовательно, истцом был пропущен установленный ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы истцу обжаловать судебные постановления в кассационном порядке в течении установленного законом срока.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своего заявления, рассмотренного судом первой инстанции, и в своей частной жалобе истец ссылается на то, что кассационная жалоба истца длительное время рассматривалась судами кассационной инстанции и что еще часть времени ушла на пересылку жалоб и результатов ее рассмотрения.

Так, МГНП указывает в своем заявлении и в своей частной жалобе, что кассационная жалоба на судебные постановления была подана в Президиум Московского городского суда 20 ноября 2012 г. и что 11 марта 2013 г. истец получил копию определения судьи Московского городского суда об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда. В последующем истец 15 апреля 2013 г. подал кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и 11 июня 2013 г. истцом была получена копия определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. После этого истец 1 августа 2013 г. направил кассационную жалобу на имя Председателя Верховного Суда РФ, которая была возвращена письмом от 12 августа 2013 г. без рассмотрения в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Эти доводы не могут повлечь отмену определения по следующим основаниям.

Даже в случае исключения из периода продолжительностью один год (с даты вступления судебных постановлений в законную силу - 2 августа 2012 г. по дату подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ - 1 августа 2013 г.) указанные истцом периоды, в течении которых кассационная жалоба находилась на рассмотрении судов кассационной инстанции, и ожидалось получение по почте ответов о результатах рассмотрения жалобы, т.е. периоды с 20.11.2012 г. по 11.03.2013 г. (3 месяца 21 день) и с 15.04.2013 г. по 11.06.2013 г. (1 месяц 26 дней), то оставшаяся часть периода все равно будет превышать 6 месяцев.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что пропуск срока на кассационное обжалование не был обусловлен наличием обстоятельств, объективно исключающих подачу кассационной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Московской городской нотариальной палаты - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: