Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33696/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - нарушение прав потребителей - договор подряда - монтажные работы - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33696/13

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N11-33696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Парфенове Д.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гончаровой В.В. по доверенности Тазина А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "АлексСтрой" в пользу Гончаровой В.В. денежную сумму в размере 200 181,72 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 19 500 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 100 590,86 рублей;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "АлексСтрой" госпошлину в доход государства в размере 5 396,82 рубля,

установила:

Гончарова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "АлексСтрой" о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов и неисправностей, возникших по вине ответчика в результате некачественных и незаконченных строительно-монтажных работ в размере 403 512,23 рублей, 59 098 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 19 500 рублей, 750 рулей за получение выписки из ЕГРП, 10 967 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату проживания в съемной квартире в период с 18.10.2010 года по 04.11.2010 года в связи с нарушением срока окончания ремонтных работ, 40 000 рублей за услуги представителя, ссылаясь на заключенный между сторонами 12.08.2010 года договор подряда N 49, в соответствии с условиями которого ответчик был обязан произвести ремонт и отделку принадлежащего истцу жилого помещения до 18.10.2010 года на общую сумму 443 084 рубля, фактически истцом было оплачено 590 096 рублей. Однако, работы по договору ответчиком были произведены не в полном объеме и некачественно, что подтверждается экспертным заключением ООО Агентство "Эксимер", согласно которому рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате некачественных работ составляет 295 858 рублей и 97 365 рублей, 9 357 рублей, исходя из дополнительного заключения, а всего на сумму 402 580 рублей. Направленные истцом в адрес ответчика претензии о возмещении убытков последним оставлены без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде иск не признал, мотивируя тем, что обязательства, взятые на себя по заключенному договору, ООО "АлексСтрой" не нарушал, обратив также внимание на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Тазин А.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда нарушил принцип разумности и справедливости; размер указанной компенсации судом определен с учетом размера удовлетворенных исковых требований, что противоречит требованиям действующего законодательства; судом не принят во внимание тот факт, что данный ремонт осуществляется уже после предыдущего неудачного ремонта; судом также проигнорировано, что переживания истца усиливаются от осознания необходимости проведения очередного ремонта по устранению брака, допущенного сотрудниками ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гончаровой В.В., ее представителя по доверенности Тазина А.Н., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика по доверенности Андросову Н.В., возражавшей против удовлетворения данных доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст.4, 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что 12 августа 2010г. между Гончаровой В.В. и ООО "АлексСтрой" был заключен договор подряда N 49 на ремонт жилого помещения, в соответствии с п.п.2.1, 2.3, 2.4, 6.2, 7.1, 7.2 которого ответчик принял на себя обязательства по ремонту и отделке принадлежащей на праве собственности истцу квартиры N 127 по адресу: ********************, на общую сумму ремонтно-строительных работ в 443 084 руб., со сроком окончания работ - 18.10.2010г., оговорив также, что окончательная стоимость работ и материалов определяется их фактическим объемом, уточняемым в процессе работ; все изменения первоначальной стоимости работ и сроков строительства оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме; о внесении истцом авансового платежа в размере 10% от сметной стоимости работ, с указанием на то, что последующие расчеты производятся в соответствии с графиком финансирования с учетом произведенного авансирования; на каждый завершенный этап работ составляется двусторонний промежуточный акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, в котором отражаются фактически выполненные работы и их стоимость; оплата завершенного этапа работ производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки (л.д.11); сторонами подписаны несколько актов приемки-сдачи выполненных строительно-монтажных работ: N 1 от 30.08.2010г. (л.д.57), N 2 от 13.09.2010г., N 3 от 28.09.2010г. (лд.58), N 4 от 13.10.2010г. (л.д.56), N 5 от 29.10.2010г. (л.д.59); истец произвела поэтапную оплату в соответствии с условиями договора на общую сумму 590 986 руб.; 23.11.2010г. истцом ответчику направлена претензия о неисполнении им обязательств по договору, о прекращении работ без объяснения причин, на основании чего потребовано возместить понесенные ею затраты и компенсацию морального вреда (л.д.4-5); заключением ООО "Агентство "ЭКСИМЭР" N 5-0061 были установлены нарушения СНиП в ванной комнате, на кухне, в комнатах, рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате некачественных строительно-монтажных работ в квартире N 127, расположенной по адресу: *******************, по состоянию на 16.10.2010г. составила 295 858 руб. (л.д.31), в связи с чем истцом 05.04.2011г. повторно направлена претензия (л.д.17), также оставленная ответчиком без внимания; согласно дополнительной сметы N 02, стороны определили, что окончание работ переносится на 08.11.2010г., исходя из уведомления, направленного ответчиком в адрес истца 15.11.2011г., в период времени с 09.11.2010г. по 15.11.2010г. невозможно связаться с ней для окончательного взаиморасчета и подписания акта приема-передачи выполненных работ N 6, а также акта-приемки квартиры в эксплуатацию; согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "КАНОНЪ" N40/13 от 07.03.2013г., проведенные ООО "АлексСтрой" ремонтно-строительные работы по договору подряда от 12.08.2010г. N 49 в квартире N 127, расположенной по адресу: *******************, условиям заключенного договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил не соответствуют в части, касающихся дефектов, зафиксированных экспертом в ходе проведения осмотра объекта экспертизы; стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда составляет 200 181,72 руб. (л.д.173).

Оценив вышеприведенные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оснований не доверять выводом которой у суда первой инстанции не имелось, поскольку она проведена на основании определения суда экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что качество проведенных ответчиком строительно-монтажных работ по договору подряда не соответствовало требованиям СНиПа, иным обязательным требованиям, предъявляемым при строительстве, на основании чего счел необходимым взыскать с ответчика 200 181,72 руб. в счет возмещения стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых истцу для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда.

Учитывая подтвержденный факт нарушения прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", соблюдая принцип разумности и справедливости, суд также правомерно с ответчика взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в 1 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции нарушил принцип разумности и справедливости; размер указанной компенсации судом определен с учетом размера удовлетворенных исковых требований, что противоречит требованиям действующего законодательства; судом не принят во внимание тот факт, что данный ремонт осуществляется уже после предыдущего неудачного ремонта; судом также проигнорировано, что переживания истца усиливаются от осознания необходимости проведения очередного ремонта по устранению брака, допущенного сотрудниками ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и руководящим разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что судом и было сделано, с учетом того, что взыскание денежной компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая, что по смыслу п.6 ст.13 "О защите прав потребителей", разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, установившего в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя, в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, выводы суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию штрафа в размере 100 590,86 рублей = 200 181,72 руб. + 1 000 рублей\2 следует признать обоснованными.

Поскольку в соответствии с дополнительной сметой N 02, стороны перенесли срок окончания работ на 08.11.2010г., представителем ответчика представлено уведомление истца от 15.11.2011г. с указанием на невозможность связаться с ней для окончательного взаиморасчета и подписания акта приема-передачи выполненных работ N 6, а также акта-приемки квартиры в эксплуатацию, исковое требования о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения по договору, убытков, понесенных на оплату найма жилого помещения (л.д.89) судом были отклонены как несостоятельные.

В данной части решение суда никем не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Одновременно судом в порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства взыскано 5 39б,82 рублей государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, 19 500 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату производства судебной экспертизы, на основании ст.100 ГПК РФ - 10 000 руб. за услуги представителя, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема оказанной юридической

помощи, и отказано в удовлетворении требования о взыскании 750 руб. за получение выписки из ЕГ'РП.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гончаровой В.В. по доверенности Тазина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: