Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33697/13 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - плательщик ренты - рентные платежи - юридические услуги - оплата коммунальных услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33697/13

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N 11-33697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Дежине В.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Максимова Ю.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении встречных исковых требований Максимова Ю.В. к Харевской Т.В. о расторжении договоров пожизненной ренты, обязании вернуть жилое помещение, взыскании задолженности по оплате платежей, затрат на ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать,

установила:

Максимов Ю.В. обратился в суд с иском к Харевской Т.В. о расторжении заключенных между ними договоров пожизненной ренты от ********************* г. и ********************* г. обязании вернуть переданную в ее собственность квартиру по адресу: ************************, взыскании задолженности по оплате телефона, просрочку оплаты платежей с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и МРОТ за период действия договоров в сумме 63 9014,79 руб., взыскании затрат, понесенных на ремонт жилого помещения в размере 440 369,20 руб., 12 000 руб. за проведение оценочной экспертизы, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет оплаты бухгалтерских услуг, 45 000 руб. за юридические услуги, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по выплате ежемесячного содержания в размере 3 500 руб., но не менее двукратного размера МРОТ, не производит оплату ЖКУ, телефона, электроэнергии, не осуществляет ремонт квартиры, с 01.12.2011г. ежемесячная выплата по договорам прекратилась, после направления телеграммы за прошедший период ответчик перечислила истцу 63 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности, поддержавших заявленные им исковые требования поддерживают, просят иск удовлетворить.

Ответчик, его представитель в суде иск не признали, по доводам письменных возражений на иск, в соответствии с которыми условия договора ответчиком исполняются в полном объеме, задолженности по оплате обязательных платежей не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Максимов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым получатель пожизненной ренты имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения сделки плательщиком ренты, тогда как факт такого нарушения п. 11 заключенного между сторонами договора доказан; в основу решения положено являющееся подложным заключение специалиста ********************* от 26 апреля 2006 года; переданная ответчику квартира стоит намного больше той суммы, которая была выплачена истцу в счет ее стоимости; при заключении договоров ответчик обманула истца, злоупотребила его доверием; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Максимова Ю.В., его представителей по ордеру адвоката Смолина М.М., по доверенности Чаплыгиной Л.А., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Харевской Т.В., ее представителя по доверенности Харевского А.И., доводы апелляционной жалобы не признавших, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.56 ГПК РФ, ст.ст.599, 594, 450, 597, 318 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

На основании представленных сторонами доказательств, доводов и возражений сторон и их представителей, приведенными в ходе судебного разбирательства, судом надлежаще установлено, что между Максимовым Ю.В. и Харевской Т. В. ********************* г. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями п.п.5, 8, 11 которого получатель ренты передает плательщику ренты в собственность под выплату пожизненной ренты _ квартиры N 196, находящейся по адресу: *********************, а плательщик ренты принимает от получателя ренты в собственность под выплату пожизненной ренты 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу; ежемесячно выплачивать на получателю ренты 3 500 руб., но не менее двухкратного размера оплаты устанавливаемого Законодательством РФ по гражданско-правовым обязательствам, путем внесения денежных средств на банковский счет получателя ренты или денежным переводом, не позднее 30 числа каждого месяца; плательщик ренты приобретает право собственности на указанную квартиру после регистрации и договора и перехода права собственности на указанную квартиру, после регистрации и договора и передачи права собственности принимает на себя обязанность по оплате коммунальных услуг, абонентской платы за телефон, за исключением международных и междугородних переговоров, оплату за электроэнергию (но не более 250 руб.), домофон, ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими на территории РФ для государственного и муниципалы жилищного фонда; при существенном нарушении условий договора пожизненной ренты (задержки выплаты ренты более шести месяцев плательщиком) получатель ренты вправе потребовать расторжения указанного договора (л.д.10); 1\2 доля указанной квартиры была передана истцом ответчику за 400 000 руб., полученных им до подписания договора.

Кроме того, *********************г. между сторонами также был подписан договор пожизненной ренты, исходя из условий которого истец передал ответчику в собственность под выплату пожизненной ренты принадлежащую ему по праву общей долевой собственности 1/2 долю квартиры N 196 по адресу: *********************, п.п. 6, 8, 9 которого предусмотрев, что получатель ренты получил от плательщика ренты за 1/2 долю квартиры 600 000руб. до подписания договора; плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать на получателю ренты 3500 руб., но не менее двухкратного размера оплаты устанавливаемого Законодательство РФ по гражданско-правовым обязательствам, путем внесения денежных средств банковский счет получателя ренты или денежным переводом, не позднее 30 числа каждого месяца; сохранить в бесплатном пожизненном проживании и пользовании получателя ренты указанную квартиру, оплачивать коммунальные услуги, а также расходы по абонентской плате за телефон, кроме междугородних и международных переговоров, а в случае смерти получателя ренты - оплатить ритуальные услуги.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору также нашел подтверждение тот факт, что собственником спорной квартиры является Харевская Т.В., на что указывает выписка из Управления Россреестра по г. Москве (л.д.13), в которой зарегистрирован истец Максимов Ю.В. (л.д.15)

Проверяя доводы истца о неисполнение ответчиком обязательств по заключенным договорам пожизненной ренты, в связи с чем у плательщика ренты перед ним образовалась задолженность по ежемесячным выплатам в размере 525 528 руб., 89 818,60 руб. процентов, 23 668,19 руб. услуги связи МГТС (л.д.18), 440 469,20 руб. стоимости восстановления отделки квартиры (л.д.36), суд правильно счел их несостоятельными ввиду следующего.

Так, на основании ч. 2 ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, тогда как договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, и исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 руб., которая до настоящего времени в установленном законом порядке не изменена.

При этом, по мнению судебной коллегии, судом правомерно не был положен в основу решения расчет истца о взыскании с ответчика задолженности по рентным платежам в сумме 639 014 руб. 79 коп., исходя из ежегодного повышения минимального размера оплаты труда, поскольку стороны в договоре определили содержание в размере 3 500 руб., но не менее двухкратного размера оплаты устанавливаемого Законодательством РФ по гражданско-правовым обязательствам, которое и выплачивалось в установленном размере. До настоящего времени законодатель не принял нормативного акта о повышении размера оплаты труда, связанного с расчетами по гражданско-правовым сделкам.

При этом, ответчиком представлены в суд соответствующие квитанции, свидетельствующие о том, что она ежемесячно производит оплату денежных средств в сумме 7 000 руб. по заключенным между сторонами договорам, производит оплату коммунальных платежей, то есть исполняет в полном объеме все взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что задолженность по выплате ренты за период с декабря 2011г. по сентябрь 2012г. образовалась не по ее умыслу, а в связи с тем, что списание рентных платежей происходило со счета и по поручению ответчика филиалом Сбербанка России, который по истечении трехлетнего срока действия поручения не предупредил ее об окончании платежей. Вместе с тем, по получению телеграммы истца об этом, сумма задолженности на следующий день ответчиком была возмещена в полном объеме, что подтверждено в судебном заседании представителем истца и не отрицалось им самим в суде апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что указанная задержка выплаты ежемесячных рентных платежей не повлекла для истца значительный ущерб, как он сам пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он не нуждался в снятии с расчетного счета данных денежных средств, в связи с чем данные обстоятельства судом верно не были признаны в качестве основания для расторжения договора ренты.

Судом также надлежаще отклонены ссылки истца на то, что ответчик не произвел ремонт жилого помещения, так как пунктом 8 договора от 19.06.2006 г. стороны определили, что ответчик взял на себя обязательства по оплате ремонта и эксплуатации указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими на территории РФ для государственного и муниципального жилищного фонда (л.д.10), тогда как такая оплата ответчиком производилась, что следует из представленных квитанций по оплате ЖКУ, в которых предусмотрена графа "содержание и ремонт жилого помещения".

Исходя из изложенного, учитывая, что каких-либо бесспорных доказательств существенных нарушений ответчиком условий заключенных между сторонами 19.06.2006г. и 03.03.2007г. договоров пожизненной ренты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении указанных договоров пожизненной ренты.

Такой вывод суда является обоснованным, так как условия договора пожизненной ренты относительно размера ренты соответствовали положениям ст.597 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер ежемесячной ренты подлежал исчислению исходя из базовой суммы минимального размера оплаты труда в 100 руб., ответчик добросовестно и регулярно производила рентные платежи на лицевой счет истца в филиале Сбербанка РФ в размере, который превышал подлежащий уплате размер, задолженности по выплате ежемесячных рентных платежей не имеется, в связи с чем отсутствовали основания для расторжения договоров пожизненной ренты в соответствии со статьей 599 ГК РФ.

Поскольку договоры пожизненной ренты расторгнуты не были, у суда первой инстанции не имелось законных оснований и для удовлетворения производных от него требований о возврате истцу переданной ответчику квартиры N 196 по адресу: *********************, взыскании задолженности по оплате телефона, просрочку оплаты платежей с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и МРОТ за период действия договоров в сумме 63 9014,79 руб., взыскании затрат, понесенных на ремонт жилого помещения в размере 440 369,20 руб., 12 000 руб. за проведение оценочной экспертизы, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет оплаты бухгалтерских услуг, 45 000 руб. за юридические услуги.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно.

Доводы апеллянта о том, что переданная ответчику квартира стоит намного больше той суммы, которая была выплачена истцу в счет ее стоимости, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения, так как стоимость квартиры, указанная в договорах пожизненной ренты, была известна рентополучателю на момент заключения договоров *********************г. и *********************г., о рыночной стоимости квартиры на указанные периоды времени истец мог узнать непосредственно до заключения сделки, однако согласился с определением цены на основании сведений БТИ (л.д.10, 11).

Также подлежат отклонения как несостоятельные ссылки автора апелляционной жалобы на то, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в полном объеме, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела взысканию не подлежат.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максимова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: