Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-33723/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - санаторно-курортное лечение - ДТП - амбулаторное лечение - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-33723/13

Судья Шевчук О.М.

Гр. дело N 11-33723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционным жалобам истца Титова В.А., действующего от своего имени и от имени истца Титова А.В. по доверенности, ответчика Воеводина В.В., апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Воеводина **** в пользу Титова **** компенсацию морального вреда в размере ****рублей, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере ****рублей.

Взыскать с Воеводина **** в пользу Титова **** компенсацию морального вреда в размере ****рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ****рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

установила:

Титов А.В., Титов В.А. обратились в суд с иском к Воеводину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 31 декабря 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ********, государственный регистрационный знак ****, под управлением Титова А.В., и автомобиля ********5, государственный регистрационный знак ****, под управлением Воеводина В.В.. Согласно материалам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воеводина В.В.. Объем и характер повреждений автомобиля ******** зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно калькуляции ООО "Центр независимой технической экспертизы", стоимость указанного автомобиля, не подлежащего восстановлению, составила ****руб.. На момент ДТП гражданская ответственность Воеводина В.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое перечислило истцу в счет страховой выплаты ****руб.. Сумма невозмещенного ущерба составила ****руб.. Истцы просили взыскать с Воеводина В.В. в пользу Титова А.В. причиненный материальный ущерб в размере ****руб., процентыза пользование чужими денежными средствами в размере ****руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.; в пользу Титова В.А. - расходы на санаторно-курортное лечение, оплату проезда к месту лечения и обратно, на оплату медицинских услуг в размере ****руб. Кроме того, истцы указали на причинение им действиями ответчика морального вреда, который они оценили в ****рублей на каждого.

Истцы Титов А.В. и Титов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с отдаленностью места их проживания, заявленные требования поддержали.

Ответчик Воеводин В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят истец Титов В.А., действующий от своего имени и от имени истца Титова А.В. по доверенности, ответчик Воеводин В.В., Гагаринский межрайонный прокурор по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истцов Титова В.А., Титова А.В., представителя третьего лица ОСАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Воеводина В.В., заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п.п. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют сведения об извещении ответчика Воеводина В.В. о времени и месте судебного заседания 25 апреля 2013 года. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, определением от 30 октября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Как установлено материалами дела, 31 декабря 2010 года, в 02 часа 40 минут, ответчик Воеводин В.В., управляя автомашиной ********5, государственный регистрационный знак ****двигался в районе 238-го км автодороги ****, в сторону г. ****, не справился с управлением автомашиной, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной ********, государственный регистрационный знак транзит ****под управлением водителя Титова А.В..В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности Титову А.В., были причинены механические повреждения.Гражданская ответственность Воеводина В.В. застрахована ОСАО "Ингосстрах" (полис ****). Между ОСАО "Ингосстрах" и Воеводиным В.В. также был заключен договор дополнительного страхования (полис N ****) с расширением предела ответственности до ****руб..Титов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 19 мая 2011 г. страховой компанией Титову А.В. были выплачены денежные средства в сумме **** руб. (**** руб. по договору ОСАГО, **** руб. по договору дополнительного страхования, **** руб. расходов по оплате экспертизы в соответствии с п .5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" от 24 ноября 2011 года имеет место полная конструктивная гибель автомобиля ********, государственный регистрационный знак транзит ****. Стоимость автомобиля составляла****руб..

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 декабря 2011 года (л.д. 16 - 19).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик Воеводин В.В. в данном деле участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, судебная коллегия не может принять его доводы о неправильном определении размера причиненного истцу Титову А.В. материального ущерба и необходимости снижения размера ущерба на величину стоимости годных остатков автомобиля.

Таким образом, требования истца Титова А.В. о взыскании с Воеводина В.В. в его пользу возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства подлежат удовлетворению. С ответчика должно быть взыскано ****руб. - разница между величиной ущерба и выплаченным страховым возмещением (****-****=****).

Кроме того, истец Титов А.В. просил взыскать в его пользу расходы по эвакуации транспортного средства с места аварии к его месту жительства в сумме 50 120 руб. (л.д. 57), расходы по оплате автостоянки в сумме ****руб. (л.д. 89), расходы на бензин в сумме **** руб. (л.д. 88), за проезд по платной автодороге в сумме **руб. (л.д. 88), расходы на мобильную связь в сумме **** руб. (л.д. 89), расходы на проживание водителя в сумме **** руб. (л.д. 89).

Разрешая указанные требования, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению в части **** руб. расходов на эвакуацию автомобиля и оплату автостоянки. Остальные расходы: на бензин, проезд по платной автодороге, оплате мобильной связи, за проживание водителя - не могут быть признаны необходимыми и связанными с возмещением ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца Титова А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. за период с 01 января 2011 года по 01 января 2013 года не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению ущерба установлена на основании решения суда и подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Истец Титов В.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на санаторно-курортное лечение в сумме ****руб. (л.д. 62 - 72).

Статьями 1084-1094 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г.N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе,расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценивая представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Титовым В.А. не доказаны обстоятельства, связанные с его нуждаемостью в санаторно-курортном лечении в связи с полученной травмой, а также о том, в каком объеме ему необходимо лечение и по какому профилю.

Из представленной выписки МУ "****" следует, что Титов В.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении **** с диагнозом закрытый перелом грудины, множественные ушибы туловища и конечностей. Из выписки из амбулаторной карты следует, что Титов В.А. находился на лечении в поликлинике МУЗ "****" по поводу автодорожной травмы с 12 января 2011 года по 16 февраля 2010 года. Находился на санаторном лечении в санатории "****" с 24 января 2011 г. по 05 февраля 2011 г. за личные средства по поводу закрытого перелома грудины, артериальной гипертензии. При этом из истории болезни ГУЗ "****" следует, что Титову В.А. проводилось лечение в связи с остеохондрозом шейно-поясничного отдела позвоночника, болевым синдромом (более 5 лет). Таким образом, оснований для вывода о том, что расходы на лечение понесены Титовым В.А. в связи с травмой, полученной в результате ДТП 31 декабря 2010 г., не имеется.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2011 года во взыскании указанных расходов со страховой компании ОСАО "Ингосстрах" Титову В.А. было отказано (л.д. 16 - 19).

Разрешая требования истцов в части компенсации причиненного им морального вреда, судебная коллегия учитывает, что истец Титов А.В. вследствие ДТП получил закрытый перелом правого надколенника без смещения, который повлек за собой временное нарушение функции органов или систем продолжительностью свыше трех недель, который актом судебно-медицинского осмотра оценен как вред здоровью средней тяжести (л.д. 20), в МУ "****", где Титов А.В. проходил стационарное лечение, в связи с ДТП ему также был установлен диагноз "Сотрясение головного мозга" (л.д. 48), проходил стационарное и амбулаторное лечение по месту жительства до 15 марта 2011 года (л.д. 49 - 52).

Истец Титов В.А. вследствие ДТП получил закрытый перелом тела грудины в верхней трети, переломы 1, 2 ребер слева, гематому брюшной стенки, которые согласно акту судебно-медицинского осмотра повлекли за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель и оценены как вред здоровью средней тяжести (л.д. 21). Проходил стационарное в МУ "****с 31 декабря 2010 г. по 04 января 2011 г. (л.д. 55), амбулаторное лечение по месту жительства с 12 января 2011 г. по 16 февраля 2011 г. (л.д. 54).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика здоровью истцов был причинен вред средней тяжести, они проходили стационарное и амбулаторное лечение, в течение продолжительного времени испытывали физические страдания, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по ****руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Титова А.В. и Титова В.А. были удовлетворены частично, с ответчика Воеводина В.В. в пользу Титова В.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, соответствующие удовлетворенной части исковых требований в сумме ****руб. ** коп..

В остальной части исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года отменить.

Взыскать с Воеводина **** в пользу Титова **** руб. в возмещение ущерба, ****руб. в возмещение расходов на эвакуацию, **** руб. в возмещение расходов на оплату автостоянки, **** руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Воеводина ****в пользу Титова ****в счет компенсации морального вреда ****руб., расходы по оплате государственной пошлины ****руб. ** коп..

В остальной части исковых требований Титову А.В., Титову В.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: