Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33727/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - технологическое присоединение - электрическая энергия - потребитель - сетевая организация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33727/13

Судья Романова С.В. гр.дело N 11-33737\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Савенковой Т.В., Венедиктова В.М. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Савенковой Т. В., Трошиной Л. В., Масловой Е. В., Воробьевой Е. А., Гордиенко Т. В., Венедиктова В. В., Венедиктова В. М., Гавренкова А. В., Матвеевой О. А., СНТ "Лопасня" к СНТ "Чеховское" о признании незаконными действия по запрету перетока электроэнергии, требование оплаты за переток электроэнергии, прекращении подачи электроэнергии, восстановлении положения, существовавшее до нарушения прав путем восстановления подачи электроэнергии необходимой для энергоснабжения земельных участков, обязании предоставить акт технологического присоединения электросети, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, соглашение о распределении мощности, обязании не чинить препятствия в совместном владении и пользовании комплексной трансформаторной подстанцией, путем передачи ключей от замков, имеющихся в здании подстанции и обеспечения возможности ежедневного беспрепятственного доступа, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Истцы Савенкова Т. В., Трошина Л. В., Маслова Е. В., Воробьева Е. А., Гордиенко Т.В., Венедиктов В. В., Венедиктов В. М., Гавренков А. В., Матвеева О. А., СНТ "Лопасня" обратились в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт", СНТ "Чеховское", просили, с учетом уточненного иска, признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества "Чеховское", выразившиеся в нарушении договорных обязательств по договору от 01 октября 1999г., запрету перетока электроэнергии через сети посредника СНТ "Чеховское", требование оплаты за переток электроэнергии, прекращении подачи электроэнергии садоводческому некоммерческому товариществу "Лопасня" МАБУФ по договору энергоснабжения, заключенного в пользу граждан, собственников земельных участков, в том числе: истцов Трошиной Л.В. - уч. N ***, Масловой Е.В. - уч. N ***, Воробьевой Е.А. - уч. N ***, Гордиенко Т.В. - уч. N ***, Венедиктова В.В. - уч. N ***, Венедиктова В.М. - уч. N ***, Гавренкова А.В. - уч. N ***, Савенковой Т.В. - уч. N ***, расположенных по адресу: ***, СНТ "Лопасня" МАБУФ; восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истцов, путем восстановления подачи электроэнергии садоводческому некоммерческому товариществу "Лопасня" МАБУФ необходимую для энергоснабжения земельных участков истцов; обязать садовое некоммерческое товарищество "Чеховское" предоставить садоводческому некоммерческому товариществу "Лопасня" МАБУФ акт технологического присоединения электросети СНТ "Лопасня" МАБУФ к электросети садоводческого некоммерческого товарищества "Чеховское"; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ними, соглашение о распределении мощности СНТ "Лопасня" МАБУФ в количестве 40 кВа, в пользу граждан земельных участков, являющимися потребителями ОАО "Мосэнергосбыт" и для предоставления в ОАО "Мосэнергосбыт"; обязать СНТ "Чеховское" не чинить препятствия садоводческому некоммерческому товариществу "Лопасня" МАБУФ в совместном владении и пользовании комплексной трансформаторной подстанцией КТП-484, путем передачи ключей от замков, имеющихся в здании подстанции и обеспечения возможности ежедневного беспрепятственного доступа представителей СНТ "Лопасня" МАБУФ и ОАО "Мосэнергосбыт" к той части электрооборудования трансформаторной подстанции, которое обеспечивает электроснабжение участков членов СНТ "Лопасня" МАБУФ в соответствии с фактическим технологическим присоединением, осуществленным в 1999 году, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб. в пользу каждого истца.

В обоснование своих требований указывают, что 01 сентября 2012г. в соответствии с Постановлением Правительства N 442 от 04 мая 2012г., общим собранием членов СНТ "Лопасня" МАБУФ от 23 июня 2013г. было принято решение отказаться от общего счетчика учета потребленной электроэнергии, заключить договор на счетчик учета учитывающего потребление по освещению улиц, всем садоводам перейти на индивидуальные прямые договоры, минуя посредника СНТ "Чеховское", с которым заключен договор на энергоснабжение и присоединены энергоустановки истца 10 СНТ "Лопасня" МАБУФ, других энергопотребителей на территории СНТ "Лопасня" МАБУФ нет. В связи с этим истцами заключены устные договоры на энергоснабжение с ОАО "Мосэнергосбыт", согласно пунктов 71-73 указанного Постановления Правительства N 442, конклюдентными действиями, минуя посредника СНТ "Чеховское". Не всем потребителям ОАО "Мосэнергосбыт" предоставлены персональные лицевые счета для оплаты потребленной электроэнергии. Так не получили лицевые счета истцы Воробьева Е.А., Маслова Е.В., Венедиктов В.В., Венедиктов В.М., Гавренков А.В. и СНТ "Лопасня" МАБУФ, действующее от лица граждан, собственников земельных участков по договору поручения. Заключение индивидуального (прямого минуя посредника) договора с "Мосэнергосбыт" явилось причиной угроз со стороны СНТ "Чеховское" по отключению от энергоснабжения СНТ "Лопасня" МАБУФ в письменной и устной формах, с 12-00 часов 12 августа до 22-00 вечера 13 августа 2012г. (2 дня) была прекращена подача электроэнергии. 13 августа 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" - Чеховское по телефонному звонку председателя правления СНТ "Чеховское" направил аварийную бригаду, которая зафиксировала актом падение напряжения на линиях СНТ "Лопасня". Позже выяснилось, что СНТ "Лопасня" было ограничено в потреблении электроэнергии. На электрощитке на КТП были установлены плавкие вставки на 63А, что соответствовало реальному потреблению тока энергоустановками граждан. У юридического лица СНТ "Лопасня" МАБУФ нет энергопринимающих устройств и потребления, кроме уличного освещения и индивидуальных энергоустановок собственников земельных участков. 15 ноября 2012 года было отключено полностью все товарищество на несколько дней. После обращения истца Матвеевой О.А. с заявлением в Мосэнергосбыт - Чехов, ими была направлена аварийная бригада, и была восстановлена подача энергоснабжения на ее линии по одной фазе. На остальных 2-х фазах энергоснабжение не восстановлено и полностью отсутствует напряжение. Для осуществления хозяйственной деятельности и с целью поставки энергии для граждан - владельцев земельных участков 4-х СНТ между СНТ "Чеховское" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 90020956 от 29.12.2006г. Предмет договора - продажа (поставка) ОАО "Мосэнергосбыт" и покупка СНТ "Чеховское" (абонент) электрической энергии (мощности). Данный договор не предусматривает перепродажи иным лицам электроэнергии, поскольку в настоящем случае СНТ "Чеховское" является абонентом, а не продавцом либо поставщиком электрической энергии. СНТ "Лопасня" имеет технологическое присоединение к СНТ "Чеховское" на основании договора энергоснабжения от 01 октября 1999г. Платежи за потребленную электроэнергию до перехода на прямые договоры в ОАО "Мосэнергосбыт" истцы перечисляли на расчетный счет СНТ "Лопасня" МАБУФ, а СНТ оплачивало на расчетный счет ОАО "Мосэнергосбыт" по договору с СНТ "Чеховское". Электролиния создавалась на средства граждан 4-х садоводческих объединений, в том числе и объединения истцов. Выделенные мощности 40 кВа для граждан СНТ "Лопасня" полностью оплачены Садоводческому некоммерческому товариществу "Чеховское". Совместно с другими садоводческими объединениями истцы содержат электросеть, вносят на равных платежи на ее содержание и обслуживание, но управляет ею СНТ "Чеховское". В настоящее время электролиния находится на бесхозяйном положении, расположена на муниципальной земле. Ответчик самовольно огородил ее своим забором и считает себя собственником, прикрываясь актом разграничения балансовой принадлежности, который оформил только на себя. Полностью завладел мощностью в 250 кВа, которая выделялась гражданам 4-х СНТ, и оформил на себя акт разграничения балансовой принадлежности. Этим ответчик добровольно возложил на себя ответственность по содержанию и эксплуатации электролинии. До настоящего времени документа о технологическом присоединении энергоустановок СНТ "Лопасня" МАБУФ и в ОАО "Мосэнергосбыт" не представлено. Фактическое технологическое присоединение существует с 01 октября 1999 года. Действия СНТ "Чеховское", выразившиеся в отключении электроэнергии СНТ "Лопасня" МАБУФ имеют признаки нарушения пункта 4 части 1 ст.10 Закона "О защите конкуренции", в части совершения действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых является ущемление интересов граждан, собственников земельных участков СНТ "Лопасня" МАБУФ, направленных на получение электрической энергии.

Истец Венедиктов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Савенкова Т.В., действуя в своих интересах, а также по доверенностям от Трошиной Л.В., Масловой Е.В., Воробьевой Е.А., Гордиенко Т.В., Венедиктова В.В., Венедиктова В.М., Гавренкова А.В., Матвеевой О.А., СНТ "Лопасня" МАБУФ в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Садоводческое некоммерческое товарищество "Чеховское" в судебноезаседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

3-е лицо ОАО "Моэснергосбыт" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, ранее представил письменные возражения по существу заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Савенкова Т.В. и Венедиктов В.М. В жалобе истцы ссылаются на те же основания, которые положили в основу исковых требований и в обоснование своего выступления в суде первой инстанции.

Представители ответчиков ОАО "Мосэнергосбыт", СНТ "Чеховское" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Венедиктова В.М., Савенкову Т.В., являющейся представителем истцов Гавренкова А.В., Масловой Е.В., Трошиной Л.В., Воробьевой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцы Савенкова Татьяна Васильевна, Трошина Любовь Владимировна, Маслова Елена Владимировна, Воробьева Елена Александровна, Гордиенко Татьяна Владимировна, Венедиктов Виктор Владимирович, Венедиктов Владимир Михайлович, Гавренков Алексей Владимирович, Матвеева Ольга Александровн являются членами СНТ "Лопасня" МАБУФ, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский район, д.Бавыкино, СП Баранцевское.

Исходя из сведений, представленных ОАО "Мосэнергосбыт", наличие надлежащего технологического присоединения истцов актами разграничения с СНТ "Чеховское" не подтвердилось.Кроме того, стороной договора от 10.06.1996г., заключенного между с/т "Чеховское" (СНТ), с/т "Роса" и с/т "Фиалка" по строительству и эксплуатации электролинии, истцы также не являются. Какие-либо документы, свидетельствующие о надлежащем технологическом присоединении истцов, отсутствуют. Отсутствует также информация о размере мощности, выделенной для электроснабжения СНТ "Лопасня" МАБУФ.

Апелляционный суд считает, что эти выводы сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств илиобъектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

При этом технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату; указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, пунктом 19 Правил технологического присоединения акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, у истцов отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение.

Доводы истцов, что технологическое присоединение имело место с 1999г. при заключении Договора энергоснабжения, заключенного между СНТ "Чеховское" и СНТ "Лопасня" не могут быть приняты во внимание.

По смыслу п.4 ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, а также п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. в его взаимосвязи с п. п. 4, 5 этих же Правил, определяющими понятие потребителя услуг по передаче электрической энергии и опосредованного присоединения, собственники электрических сетей не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии только в отношении тех потребителей, энергопринимающие устройства которых в надлежащем порядке технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

Иных ограничений для собственников объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии, указанные правовые нормы не содержат.

Вместе с тем надлежащий порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861, согласно п.28 которых установлены критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

О том, что технологического присоединения по состоянию на 2012г. не имеется между спорящими СНТ, подтверждается обращением СНТ "Чеховское" к СНТ "Лопасня" МАБУФ о предоставлении в правление СНТ проекта, разработанного МОЭСК на техническое подключение СНТ Лопасня" к КТП-484, собственником которой является СНТ "Чеховское" (л.д.32).

Подпунктом "д" пункта 7Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 установлено, что для соблюдения процедуры технологического присоединения предусмотрено составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таких документов истцы суду не представили. Вместе с тем, отсутствие технологического присоединения не позволяет определить размер максимальной мощности, который является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 40 Правил технологического присоединения, допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

Действие пункта 40 Правил технологического присоединения распространяется на случаи, когда имеет место технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности.

Однако, как уже было сказано выше, перераспределения присоединенной мощности для СНТ "Лопасня" МАБУФ и ее членов не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора энергоснабжения с СНТ "Лопасня" при опосредованном присоединении к сетям сетевой организации ОАО "Мосэнергосбыт" через сети СНТ "Чеховское" возможно лишь при соблюдении требований пункта 40 Правил, то есть в случае предоставления истцами соглашения с СНТ "Чеховское" об опосредованном присоединении и соглашения о перераспределение мощности вих пользу, чего истцами не было представлено ответчику.

Довод истцов в жалобе, что СНТ "Чеховское" ограничивает без законных на то оснований потребление электроэнергии, не может быть принят во внимание, поскольку из акта, составленного ОАО "Мосэнергосбыт" от 06.06.2013г.об отсутствии напряжения в сети, следует, что причину отсутствия напряжения установить не представилось возможным.

Иные доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Савенковой Т.В., Венедиктова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: