Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33728/13 (ключевые темы: соглашение об оказании юридической помощи - доверитель - юридические услуги - коллегия адвокатов - процессуальные документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33728/13

Судья Шевчук О.М. Гр.дело N 11-33728\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Власовой Т.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Козлова Ю. В. в пользу Власовой Т. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг по соглашению денежные средства в размере ***.

В удовлетворении исковых требований Власовой Т. А. в остальной части отказать",

установила:

Власова Т.А. обратилась в суд с иском к Козлову Ю.В. о возмещении ущерба, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с Козлова Ю.В. денежные средства в сумме ***рублей в счет стоимости оплаченных юридических услуг и ***рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17 августа и 07 сентября 2012г. в адвокатской конторе N *** находящейся по адресу: ***, оплатила ответчику *** рублей и *** рублей соответственно по соглашению N ***от 13 августа 2012 года об оказании юридической помощи, а также ежемесячно вносила по *** рублей, что за 9 месяцев - с сентября 2012 года по май 2013 года составило *** рублей. Истец считает, что адвокат Козлов Ю.В. нарушил договорные обязательства по соглашению об оказании юридической помощи, поскольку дважды не явился в судебное заседание по гражданскому делу, в котором адвокат взял на себя обязательства представлять интересы истца и оказывать ему профессиональную юридическую помощь. Также, по мнению истца, недобросовестным отношением адвоката к взятым на себя обязательствам истцу причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей, указывая, что с августа 2012 года в результате голодания, переживаний, связанных с неявкой адвоката Козлова Ю.В. в судебные заседания, несвоевременным исполнением обязанностей, у истца выявлено онкологическое заболевание.

Истец Власова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Козлов Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части компенсации истцу денежных средств, оплаченных последней за оказание ответчиком юридических услуг, в размере 1/3 от заявленных требований - *** рублей, в остальной части исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Власова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Козлова Ю.В., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 13 августа 2012 года между Власовой Т.А. и адвокатом Адвокатской конторы N 39 "Академическая" коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Козловым Ю.В. заключено соглашение N *** об оказании юридической помощи.

В соответствии с п.1.2 Соглашения адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представительство интересов доверителя Власова А. Ю. в суде первой инстанции Тушинском районном суде г.Москвы о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры).

Пунктом 3.1 Соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению, устанавливается в размере *** рублей за выполнение указанного выше поручения. Доверитель ежемесячно, начиная с 14 сентября 2012г., выплачивает адвокату в счет гонорара денежную сумму в размере *** рублей. Согласно квитанциям, представленным истцом в качестве письменных доказательств, всего ею перечислено на счет адвоката *** рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривал, исковые требования признал частично в размере ***., пояснил, что в рамках заключенного с истцом соглашения им осуществлялось представление интересов Власова А.Ю. в Тушинском районном суде г.Москвы, проводилась необходимая работа, дважды судебные заседания откладывались по причине его занятости в других процессах.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание частично иска ответчиком, на основании чего удовлетворил заявленные исковые требования истца Власовой Т.А. в размере ***рублей.

Разрешая спор в остальной части исковых требований, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что адвокат действительно осуществлял юридическую помощь своему доверителю, готовил процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копиями процессуальных документов, адвокатских запросов, составленных и представленных адвокатом Козловым Ю.В. в Тушинский районный суд г.Москвы в рамках производства по делу по иску Власова А.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось.

Также судом первой инстанции не установлена и истцом Власовой Т.А. не представлено суду доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между качеством оказанных адвокатом Козловым Ю.В. услуг и ухудшением состояния здоровья истца.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по смыслу ст.151 ГК РФ, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае выполнения условий соглашения об оказании юридической помощи не в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, они основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы фактически повторяют исковые требования, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Власовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: