Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33974/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - противоправные действия - независимая экспертиза - контроль за соблюдением прав потребителей - общественная организация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33974/13

Судья Целищев А.А.

Гр. дело N 11-33974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца МОО ОЗПП "Триумф" Орехова С.А. на заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года, которым постановлено:

Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ", выступающей в интересах неопределенного круга потребителей лиц в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Сел" о прекращении противоправных действий отказать,

установила:

Истец Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" обратился в суд с иском, предъявленным в защиту неопределенного круга лиц, к ООО "М-Сел" о прекращении противоправных действий, ссылаясь на то, что 05 августа 2012 года представителями истца в соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении ответчика по адресу: ****, ТЦ "****", магазин "****" были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей, в ходе которых выявлены следующие нарушения. В отношении джемпера (артикль ****) выявлено нарушение требований к указанию наименования и места нахождения изготовителя, импортера, информации о составе товара (отсутствует состав на русском языке), не соблюдены требования к наличию цены и оформлению ценника, отсутствует перевод на русский язык страны производства. В отношении купальника подросткового(****)отсутствуют сведения о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам, о сроке его действия и об организации, ее выдавшей, хотя знак соответствия стандарту проставлен, нарушены требования к расположению информации для потребителя (информация закрыта магнитом), не соблюдены требования к оформлению ценника (вторая цена не заверена, отсутствует дата).

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ****руб., ****руб. - на подготовку искового заявления, ****руб. - на проведение выездной независимой экспертизы (по ****руб. за каждую единицу товара).

Истец просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей указанные им действия, допущенные ответчиком в сфере торгового обслуживания, обязать ответчика устранить выявленные нарушения, обязать ответчика прекратить противоправные действия в части реализации товаров с выявленными нарушениями, обязать ответчика в десятидневный срок возместить истцу судебные расходы в сумме ****руб., довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.

Представитель истца по доверенности Ефанов Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "М-Сел" в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу, указанному истцом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца председатель МОО ОЗПП "Триумф" Орехов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" зарегистрирована Управлением Министерства юстиции РФ по Калужской области 15 апреля 2011 года, в соответствии с п. 2.1 Устава целью ее деятельности является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов. Деятельность Общества осуществляется в Москве, Московской и Калужской областях.

На основании приказа Председателя организации N **** от 03 августа 2012 г. 05 августа 2012 года представителем организации были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей, о чем составлен протокол N **** (л.д. 13 - 14).

Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов об обнаружении в ходе проверки нарушений требований законодательства, регламентирующего продажу непродовольственных товаров и ущемляющих права потребителей, суд первой инстанции отметил, что протокол от 05 августа 2012 года, представленный истцом, не содержит сведений о том, присутствовал ли при его составлении представитель ООО "М-Сел", предлагалось ли представителю проверяемой организации подписать данный протокол. Из приложенных к иску фотографий не ясно, где и когда они сделаны, как соотносятся между собой указанные на них изображения джемпера и купальника подросткового и этикеток, а также то, что эти товары реализовывал именно ответчик по иску.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что указанные в решении недостатки протокола и фотографий к нему были восполнены заключениями экспертиз, которые установили и принадлежность ярлыков, изображенных на фотографиях, конкретным товарам, и дату фотофиксации.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных истцом доказательств. Представленный протокол действительно не содержит сведений о том, ставился ли проверяемый субъект в известность о проводимой проверке, протокол от 05 августа 2012 года заверен подписью и печатью эксперта, однако, как видно из искового заявления, эксперт при проведении проверки не присутствовал, договор на оказание услуг по проведению экспертизы был заключен с Частным учреждением "Бюро независимых экспертиз" только 15 августа 2012 года (л.д. 26). В приложении к протоколу имеются фотографии внешнего вида торгового зала и информации о продавце (л.д. 15, 16). Фотографии товаров, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель истца, в приложении к протоколу не значатся, на каком основании они поступили на исследование к эксперту, не ясно.

Исходя из установленного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: