Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-33975/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - аннуитетные платежи - пропуск срока - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-33975/13

Судья Жданюк Е.В.

Гр. дело N 11-33975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Халяпина Н.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 26.03.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Халяпиным ****ем ****ем. Взыскать с Халяпина ****я ****а в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность **** руб. ** коп., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде **** руб. ** коп.,

установила:

Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к Халяпину Н.А. о расторжении в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств кредитного договора N **** от 26 марта 2011 г., заключенного на срок 60 месяцев, взыскании задолженности, которая по состоянию на 24 сентября 2012 г. составляет **** руб. ** коп. и состоит из задолженности по основному долгу - **** руб. ** коп., по процентам - ****руб. ** коп., неустойки за просроченные проценты - **** руб. ** коп., неустойки за просроченный основной долг - ****руб. ** коп., возложении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины., по извещению ответчика телеграммой.

В судебное заседание представитель истца Ерзунов А.Н., действующий на основании доверенности, явился, требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Халяпин Н.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Халяпин Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ерзунова А.Н., ответчика Халяпина Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п.п. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчику Халяпину Н.А. была направлена телеграмма по адресу: г****, которая не была вручена адресату. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, данный адрес указан как адрес фактического пребывания ответчика, сведения о направлении судебного извещения ответчику по адресу регистрации по месту его жительства в материалах дела отсутствуют. Как пояснил ответчик, с апреля 2011 года он проживает по месту регистрации по месту жительства.

Таким образом, в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в его отсутствие. Определением от 14 октября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как установлено материалами дела, 26 марта 2011 года между ОАО Сбербанк России и Халяпиным Н.А. заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб. с уплатой за пользование кредитом 18,45 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (п. 1.1). Согласно п. 2.1 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения дополнительного соглашения к договору о вкладе.

Согласно п. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. Предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

График платежей сторонами согласован 26 марта 2011 г., дополнительное соглашение к кредитному договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России" сторонами заключено 26 марта 2011 г.. 26 марта 2011 г. заемщик обратился к банку с заявлением о зачислении кредита, в тот же день банком принято распоряжение зачислить на счет Халяпина Н.А. N **** в счет предоставления кредита по договору N **** денежные средства **** руб.. Ответчик воспользовался кредитными средствами.

В обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании остатка кредитной задолженности истец представил историю операций по договору, в соответствии с которой у ответчика значатся просрочки в оплате ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 12 - ****).

Проверяя указанные доводы истца, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с п. 4.3.6. кредитного договора заемщик обязуется принять все возможные меры для пополнения счета/иного счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России" ответчик дал поручение банку, начиная с 26 апреля 2011 г., ежемесячно каждого 26 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д. 41).

Ответчик Халяпин Н.А., возражая против иска, ссылался на то, что не допускал просрочки внесения очередных платежей, предусмотренных графиком платежей, однако банком допущено нарушение условий договора, платеж за июнь 2012 г. не был зачислен на счет и возвращен 01 апреля 2013 года.

Проверяя возражения ответчика, судебная коллегия исследовала представленные им доказательства - приходные кассовые ордера и сберегательные книжки, содержащие сведения о датах и суммах внесенных платежей во исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с графиком платежей N 1 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ****руб. ** коп., он подлежит внесению 26 числа каждого календарного месяца (л.д. 29 - 30), даты зачисления денежных средств на вклад ответчика отражены в истории операций по договору и выписке по счету.

Как следует из приходных кассовых ордеров, ежемесячные платежи были внесены ответчиком в следующие сроки и в размерах:

20 апреля 2011 года - ****руб., истцом зачислено на счет ответчика 21 апреля 2011 года (л.д. 96);

24 мая 2011 года - ****руб., истцом зачислено на счет ответчика 27 мая 2011 года (л.д. 96);

23 июня 2011 года - ****руб., истцом зачислено на счет ответчика 24 июня 2011 года (л.д. 96);

19 июля 2011 года - ****руб. истцом зачислено на счет ответчика 20 июля 2011 года (л.д. 95);

16 августа 2011 года - ****руб., истцом зачислено на счет ответчика 17 августа 2011 года (л.д. 95);

19 сентября 2011 года - ****руб., истцом зачислено на счет ответчика 20 сентября 2011 года (л.д. 94);

17 октября 2011 года - ****руб., истцом зачислено на счет ответчика 18 октября 2011 года (л.д. 94);

21 ноября 2011 года - **** руб., истцом зачислено на счет ответчика 22 октября 2011 года (л.д. 94);

22 декабря 2011 года - ****руб., истцом зачислено на счет ответчика 23 декабря 2011 года (л.д. 93);

17 января 2012 года - **** руб., истцом зачислено на счет ответчика 17 января 2012 года (л.д. 93);

21 февраля 2012 года - ****руб., истцом зачислено на счет ответчика 21 февраля 2012 года (л.д. 93);

20 марта 2012 года - **** руб., истцом зачислено на счет ответчика 20 марта 2012 года (л.д. 92);

20 апреля 2012 года - **** руб., истцом зачислено на счет ответчика 24 апреля 2012 года (л.д. 92);

21 мая 2012 года - **** руб., истцом зачислено на счет ответчика 21 мая 2012 года (л.д. 92);

25 июня 2012 года - **** руб., данная сумма истцом на счет ответчика зачислена не была без объяснения причин, возвращена истцом ответчику 01 апреля 2013 года, в этот же день повторно внесена ответчиком в качестве платежа за июнь 2012 года (л.д. 88);

23 июля 2012 года - ****руб., истцом зачислено на счет ответчика 23 июля 2012 года (л.д. 91);

20 августа 2012 года - ****руб., истцом зачислено на счет ответчика 20 августа 2012 года (л.д. 91);

20 сентября 2012 года - ****руб., истцом зачислено на счет ответчика 20 сентября 2012 года (л.д. 91);

18 октября 2012 года - ****руб., истцом зачислено на счет ответчика 18 октября 2012 года (л.д. 90);

21 ноября 2012 года - **** **** руб., истцом зачислено на счет ответчика 21 ноября 2012 года (л.д. 90);

20 декабря 2012 года - ****руб., истцом зачислено на счет ответчика 20 декабря 2012 года (л.д. 90);

**** января 2013 года - **** **** руб., истцом зачислено на счет ответчика **** января 2013 года (л.д. 89);

08 февраля 2013 года - **** **** руб., истцом зачислено на счет ответчика 08 февраля 2013 года (л.д. 89);

18 марта 2013 года - **** **** руб., истцом зачислено на счет ответчика 18 марта 2013 года (л.д. 89);

22 апреля 2013 года - **** **** руб., истцом зачислено на счет ответчика 22 апреля 2013 года (л.д. 87);

20 мая 2013 года - **** **** руб., истцом зачислено на счет ответчика 20 мая 2013 года (л.д. 87);

20 июня 2013 года - **** **** руб., истцом зачислено на счет ответчика 20 июня 2013 года (л.д. 135);

**** июля 2013 года - **** **** руб., истцом зачислено на счет ответчика **** июля 2013 года (л.д. 135);

16 августа 2013 года - **** **** руб., истцом зачислено на счет ответчика 16 августа 2013 года (л.д. 128б);

16 сентября 2013 года - **** **** руб., истцом зачислено на счет ответчика 16 сентября 2013 года (л.д. 128а);

11 октября 2013 года - **** **** руб., истцом зачислено на счет ответчика 11 октября 2013 года (л.д. 128в).

Таким образом, за период действия кредитного договора ответчиком не было допущено ни одной просрочки исполнения своих обязанностей по внесению ежемесячных аннуитетных платежей. В то же время, истцом неоднократно допускались просрочки исполнения обязанностей по своевременному зачислению платежей, поступивших от истца на его вклад "Универсальный Сбербанка России".

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В обоснование причин несвоевременного зачисления денежных средств, поступавших от ответчика, на его вклад, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ответчиком ежемесячные платежи вносились не всегда именно в том отделении Сбербанка, в котором был заключен кредитный договор, что потребовало времени на их перевод из одного структурного подразделения в другое.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку в заключенном сторонами кредитном договоре, приложениях к нему отсутствуют условия, обязывающие ответчика вносить ежемесячные платежи только в том отделении, в котором заключался договор, либо устанавливающие иные сроки внесения платежей в зависимости от места их совершения. Кроме того, представитель ответчика не смог пояснить, в какие сроки в таком случае подлежали внесению денежные средства и чем это регламентировано.

Доводы представителя истца о том, что причиной незачисления платежа за июнь 2012 года на вклад ответчика послужило неправильное указание его реквизитов, опровергаются материалами дела, в котором имеется копия приходного кассового ордера от 25 июня 2012 года с правильным указанием счетов и наименования платежа (л.д. 88), о причинах возвращения платежа только в апреле 2013 года представитель истца пояснить не смог.

Доводы представителя истца о том, что ответчик должен был контролировать зачисление истцом поступивших от него платежей на его вклад, их списание, своевременно затребовать у истца не зачисленный на его вклад платеж, судебная коллегия отклоняет как противоречащие закону. Обязанность по своевременному зачислению поступивших от ответчика денежных средств на его вклад и их расходование в соответствии с условиями кредитного договора в силу закона лежит на истце. Ни по условиям договора, ни в соответствии с законом, ни по характеру обязательства и условиям оборота на должника обязанность по получению ежемесячного отчета от кредитора об использовании поступивших сумм не возложена.

Учитывая, что нарушений графика возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчиком не допущено, у истца отсутствуют основания для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания оставшейся суммы кредита и процентов.

Кроме того, учитывая надлежащее исполнение договора должником и наличие вины кредитора, представленные истцом расчеты начисленной неустойки за просрочку погашения основного долга и неустойки за просрочку погашения процентов судебная коллегия находит не соответствующими закону и договору сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Халяпину ****ю ****у о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: