Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34016/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - страховая премия - оформление доверенности - КАСКО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34016/13

Судья: Рачина К.А. Дело N 11-34016/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО САО "ГЕФЕСТ" по доверенности Григорьева Д.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, в редакции определения того же суда от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Улыбина Н.И. к ЗАО САО "Гефест" о взыскании страховой суммы, процентов, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО САО "Гефест" в пользу Улыбина Н.И. страховое возмещение *** рублей, проценты в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб. *** коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО САО "Гефест" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рублей,

установила:

Улыбин Н.И. обратился в суд с иском к ЗАО САО "Гефест" о взыскании страхового возмещения, указывая, что между ним и ЗАО САО "Гефест" был заключен договор страхования КАСКО средств автотранспорта-автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, в связи с чем был выдан страховой полис N*** сроком действия с 02.05.2012 г. по 01.05.2013 г. Страховая сумма по договору составила *** рублей, страховая премия составила *** руб. и была оплачена истцом. 22.09.2012 г. автомобиль истца получил повреждения в результате действий неустановленных третьих лиц. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в выплате которой страховщик отказал. Согласно отчету ООО "***", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** рублей. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере *** рублей, расходы на оценку стоимости ремонта в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей, компенсировать моральный вред в размере *** рублей, а также взыскать штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца Улыбина Н.И. по доверенности Хаджи-Саввопулос П.Г. исковые требования в суде первой инстанции поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО САО "Гефест" по доверенности Григорьев Д.А. в суд первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО САО "ГЕФЕСТ" по доверенности Григорьев Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что страховой случай по риску "противоправные действия" не наступил, истец не является собственником поврежденного автомобиля и суд вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем, требования Улыбина Н.И. удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО САО "ГЕФЕСТ" по доверенности Ковайкина А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ЗАО САО "ГЕФЕСТ" денежных средств в счет страхового возмещения, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что между Улыбиным Н.И. и ЗАО САО "Гефест" был заключен договор страхования КАСКО средств автотранспорта-автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, в связи с чем был выдан страховой полис N *** сроком действия с 02.05.2012 г. по 01.05.2013 г. Страховая сумма по договору составила *** рублей. Страховая премия в размере *** руб. оплачена истцом в полном объеме.

22.09.2012 г. автомобиль "***" получил механические повреждения в результате действий неустановленных третьих лиц, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2012 г.

Из дела следует, что 10.10.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N *** от 01.11.2012 г. ответчик отказал Улыбину Н.И. в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием законных оснований для признания наступившего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО "***", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" составила *** рублей.

Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о нарушении независимым экспертом порядка организации и проведения экспертизы, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда не было оснований для признания данного доказательства, как полученного с нарушением закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку на момент заключения договора страхования у автомобиля, которым управлял истец, повреждения отсутствовали, и появились в период действия данного договора, то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем ответчиком незаконно было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ЗАО САО "Гефест" в пользу Улыбина Н.И. страхового возмещения в сумме *** рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования по взысканию страхового возмещения, то им правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере *** руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. (с расчетом которых судебная коллегия согласна), расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и за оформление доверенности в сумме *** руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции верно применил указанные нормы и с учетом фактических обстоятельств, объема нарушенного права правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда *** рублей.

С учетом суммы присужденной судом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай по риску "противоправные действия" не наступил, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия события преступления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку представленным в дело доказательствам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Улыбин Н.И. не является собственником поврежденного автомобиля, а управляет им по доверенности, поэтому не может требовать выплаты страхового возмещения, является не состоятельным, поскольку противоречит закону и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, договор страхования от 02.05.2012 г. был заключен с Улыбиным Н.И., который оплатил страховую премию в размере *** руб. и является выгодоприобретателем по договору страхования. Представленная в дело доверенность *** уполномочивает Улыбина Н.И., на ряду с другими правами, управлять и распоряжаться автомобилем, совершать все разрешенные законом сделки в отношении автомобиля, а также страховать автомобиль, расторгать договор страхования и получать страховое возмещение.

Что касается довода жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав денежные средства с ЗАО САО "ГЕФЕСТ", а не с ООО СК "***", как указано в просительной части искового заявления, то он также не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, данное указание является технической ошибкой, о чем неоднократно заявлялось истцом в судебных заседаниях и что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.07.2013г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года в редакции определения того же суда от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: