Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34077/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - государственная регистрация юридического лица - законный владелец - регистрация ООО - создание ООО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34077/13

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б. Дело N11-34077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ершовой Е.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г.

по делу по иску Ершовой Е.В. к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании частично недействительной записи в ЕГРЮЛ,

установила:

Ершова Е.В. является сособственником 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ................... и зарегистрирована по месту жительства по адресу этой квартиры (л.д. 35).

Собственником 2/3 долей вышеуказанной квартиры является Куприянова К.В. (л.д. 79).

Помимо Ершовой Е.В. в квартире зарегистрированы по месту жительства Бочаров И.С., Бочаров Я.С., Бочарова А.И., Бочарова О.В., Поставнина Т.М. (л.д. 41).

25 октября 2012 г. МИФНС России N46 было принято решение о государственной регистрации вновь созданного юридического лица - ООО "Фьорд" (л.д. 76). На основании этого решения в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ООО "Фьорд", содержащая сведения о том, что адресом (местом нахождения) этого юридического лица является адрес: .................. (л.д. 72-75).

Ершова Е.В. обратилась в суд с иском к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании ООО "Фьорд" в части указания в качестве места нахождения ООО "Фьорд" квартиры, сособственником которой является Ершова Е.В.

В обоснование своих требований истец указала, что она является сособственником квартиры, по адресу которой зарегистрировано ООО "Фьорд", однако согласия на регистрацию юридического лица по данному адресу она не давала. Регистрация ООО "Фьорд" по адресу жилого помещения нарушает ее права как сособственника квартиры и как лица, проживающего в квартире.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. постановлено:

-В удовлетворении исковых требований Ершовой Е. В. к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N ..... в части указания в качестве юридического адреса ООО "Фьорд" адреса: ..............., внесении изменений в части признания записи недействительной.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ершова Е.В., указывая на то, что один из учредителей ООО "Фьорд" - Бочаров Я.С., хотя и зарегистрирован в квартире по адресу: ................, но фактически в ней не проживает и сособственником этой квартиры не является. Истица согласие на регистрацию ООО "Фьорд" по адресу принадлежащей ей квартиры не давала, наличие согласия другого собственника квартиры для регистрации по адресу квартиры ООО "Фьорд" является недостаточным для регистрации юридического лица по адресу квартиры. Также истица ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле всех лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства; на то, что суд не привлек ООО "Фьорд" к участию в деле в качестве соответчика; на то, что суд не применил требования ст. 288 ГК РФ, по смыслу которой жилое помещение не предназначено для его использования в качестве места нахождения юридического лица и для размещения в нем юридического лица.

В заседании судебной коллегии представитель Ершовой Е.В. - Зубкова Ю.С. апелляционную жалобу поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель МИФНС России N 46 по г. Москве не явился. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя МИФНС России N 46 по г. Москве.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемым посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с указанным законом.

В соответствии с п. 1 "в" ст. 5 ФЗ N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Перечень документов, подлежащих предоставлению при государственной регистрации создаваемого юридического, лица определен ст. 12 ФЗ N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Основания отказа в государственной регистрации установлены п. 1 ст. 23 Закона N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Перечень таких оснований является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у МИФНС N46 оснований для отказа в государственной регистрации ООО "Фьорд" с указанием в качестве адреса (места нахождения) постоянного действующего исполнительного органа юридического лица адреса квартиры, сособственником которой является истица.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку один из учредителей ООО "Фьорд" - Бочаров Я.С. представил в МИФНС N46 все необходимые для государственной регистрации ООО "Фьорд" документы, включая гарантийное письмо сособственника 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ............ - Куприяновой К.В. о предоставлении адреса квартиры в качестве юридического адреса ООО "Фьорд" (л.д. 83).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение о государственной регистрации N....., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ОГРН ............ г., соответствует закону, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительной записи о регистрации создания ООО "Фьорд" в части сведений об адресе (месте нахождения) этого юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бочаров Я.С. не проживает в квартире, указанной в учредительных документах ООО "Фьорд" в качестве места нахождения этого юридического лица, а также о том, что в соответствии со ст. 288 ГК РФ, жилое помещение не предназначено для размещения в нем юридических лиц, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о правомерности оспариваемых действий МИФНС N46.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", учитывая то, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела усматривается, что Бочаров Я.С. зарегистрирован по адресу жилого помещения, сособственником которого является Ершова Е.В. Доказательств того, что его право пользования этим жилым помещением прекращено, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, а также учитывая предоставление в МИФНС N46 доказательства согласия сособственника 2/3 долей квартиры Куприяновой К.В. на предоставление адреса квартиры в качестве юридического адреса ООО "Фьорд" и отсутствие у МИФНС N46 сведений о возражениях другого сособственника квартиры Ершовой Е.В. на предоставление адреса квартиры в качестве адреса юридического лица, у МИФНС N46 не имелось законных оснований для отказа в регистрации ООО "Фьорд" со внесением в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения ООО "Фьорд" по адресу: .................

Использование адреса жилого помещения в качестве адреса юридического лица не означает использование жилого помещения для осуществления хозяйственной деятельности юридического лица. Поэтому указание жилого помещения в качестве адреса юридического лица не может служить основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация ООО "Фьорд" по адресу жилого помещения по адресу: ............... нарушает права собственника и пользователей этого жилого помещения, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку для защиты нарушенного права истцом выбран неправильный способ.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Поданное по изложенным мотивам собственником или иным законным владельцем объекта недвижимости заявление о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица не подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда регистрирующий орган располагал заявлением собственника или иного законного владельца недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что МИФНС N46 на момент принятия решения о государственной регистрации ООО "Фьорд" не располагала заявлением Ершовой Е.В. о наличии у нее возражений против регистрации ООО "Фьорд" по адресу: ................... Поэтому ее требования о признании недействительной государственную регистрацию ООО "Фьорд" в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о местонахождении юридического лица не подлежали удовлетворению

Вместе с тем, Ершова Е.В. не лишена возможности обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фьорд" о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле всех лиц, зарегистрированных в квартире, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Из материалов дела и содержания решения суда усматривается, что зарегистрированные в квартире по месту жительства граждане были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Фьорд", отклоняется судебной коллегией, т.к. требований материального характера к ООО "Фьорд" истица в настоящем деле не заявляла. Поэтому процессуальное положение ООО "Фьорд" было правильно определено как третье лицо.

Таким образом, доводы жалобы Ершовой Е.В. не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: