Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-34079/13 (ключевые темы: назначение экспертизы - приостановление производства по делу - частная жалоба - представление прокурора - законные представители)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-34079/13

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б. Дело N11-34079

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе законного представителя Алексина П.Д. - Нестеребской И.Е.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г., которым постановлено:

Назначить по делу оценочную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ООО "Бизнес-Полюс".

Расходы за проведение экспертизы возложить на ООО КБ "Московский капитал".

Производство по делу приостановить,

установила:

ООО КБ "Московский капитал" и Бондарев О.В. обратились в суд с исками к Алексину П.Д. о взыскании долга по кредитному договору и по договорам займа.

При рассмотрении дела возник вопрос о стоимости наследственного имущества, в связи с чем суд поставил на обсуждение вопрос о назначении оценочной экспертизы.

Стороны не возражали против назначения экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит законный представитель Алексина П.Д. - Нестеребская И.Е.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу оценочной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

Статьями 79, 80 ГПК РФ, определяющими порядок назначения экспертизы и содержание определения о назначении экспертизы, не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы.

При этом, определение суда о назначении экспертизы не преграждает возможность дальнейшего движения дела.

В силу изложенного, обжалуемое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке в части назначения экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, возражения относительно этого определения могут быть включены в кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований проверять в апелляционном порядке законность и обоснованность определения Тушинского районного суда в части назначения экспертизы.

В силу положений ст. 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке только в части приостановлении производства по делу.

Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу положений ст. 216 ГПК РФ, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу.

Доводы жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Иные доводы сводятся к несогласию с поставленными судом вопросами. Однако, как указано выше, судебная коллегия не вправе проверять законность и обоснованность определения в этой части отдельно от решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: