Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-34086/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор займа - наследники - состав наследства - принятие наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-34086/13

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б. Дело N11-34086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе законного представителя Алексина П.Д. - Нестеребской И.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г.

по делу по иску Бондарева О.В. к Алексину П.Д. о взыскании долга по договорам займа, по иску ООО КБ "Московский капитал" к Алексину П.Д. о взыскании долга по кредитному договору,

установила:

...умер ....Д.М. (л.д. 7, том 1).

Его наследником по закону, принявшим наследство, является ..... - Алексин П.Д., ................. (л.д. 22, 30, том 1).

...... Алексина П.Д. является ..... - Нестеребская И.Н.

Бондарев О.В. обратился в суд с иском к Алексину П.Д. о взыскании долга по двум договорам займа.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и наследодателем Алексиным Д.М. было заключено два договора займа: 9 февраля 2008 г. на сумму ..... на срок 14 дней и 27 марта 2009 г. на сумму .... руб. на срок до 1 августа 2009 г. Денежные средства по договорам займа Алексиным Д.М. возвращены не были, в связи с чем иск заявлен к его наследнику, принявшему наследство. Согласно расчетам истца размер задолженности по двум договорам займа с учетом начисленных процентов и пени составляет ...... руб. Указанную сумму истец просил взыскать с Алексина П.Д.

ООО КБ "Московский капитал" обратился в суд с самостоятельным иском к Алексину П.Д. о взыскании долга по кредитному договору.

Свои требования истец обосновал тем, что между ООО КБ "Московский капитал" и наследодателем Алексиным Д.М. 24 января 2008 г. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Алексину Д.М. кредит в размере ....... на срок 18 месяцев. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем иск заявлен к наследнику заемщику, принявшему наследство. Согласно расчетам истца общая сумма задолженности с учетом процентов и пени составляет ...... Эту сумму истец просил взыскать с Алексина П.Д.

Законный представитель несовершеннолетнего Алексина П.Д. - Нестеребская И.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что в состав наследства вошла одна квартира по адресу: ......., на которую было обращено взыскание по долгам наследодателя. Эта квартира была продана за ...... Другого наследственного имущества, за счет которого могут быть погашены долги наследодателя, не имеется.

Определением суда от 14 октября 2011 г. два дела были объединены в одно производство.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. в удовлетворении иска Бондареву О.В. и ООО КБ "Московский капитал" было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. решение суда первой инстанции было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцы свои требования поддержали, представитель ответчика поддержала возражения на иск.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. постановлено:

-Взыскать с Алексина П.Д. в лице его законного представителя Нестеребской И.Н. в пользу Бондарева О.В. денежные средства в размере .....

-Взыскать с Алексина П.Д. в лице его законного представителя Нестеребской И.Н. в пользу ООО КБ "Московский капитал" денежные средства в размере .......

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит законный представитель Алексина П.Д. - Нестеребская И.Н., указывая на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что приобретенная Алексиным П.Д. в порядке наследования квартира находилась в залоге и на нее было обращено взыскание; с согласия залогодержателя квартира была продана. По мнению представителя ответчика, наследник не может отвечать по долгам наследодателя в сумме, превышающей продажную цену приобретенной в порядке наследования квартиры. Также в жалобе указывается на то, что суд неправильно определил размер долга наследодателя перед Бондаревым О.В. Кроме того, представитель ответчика ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, и что суд рассмотрел дело в ее отсутствие законного представителя Алексина П.Д. - Нестеребской И.Н., несмотря на то, что она просила отложить судебное заседание.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель, а также истцы и их представители не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. В частности, истец Бондарев О.В. и представитель ответчика - Тимонина О.А. участвовали в судебном заседании 28 октября 2013 г. и были извещены лично под роспись. Учитывая изложенное, а также то, что слушание дела в связи с неявкой сторон уже дважды откладывалось и что ответчик и его законный представитель проживают в другой местности (г. Санкт-Петербург), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судебной коллегией установлено, между Бондаревым О.В. (займодавцем) и Алексиным Д.М. (заемщиком) было заключено два договора займа:

-09 февраля 2008 г. на сумму ..... на срок до 25 февраля 2007 г. под 2 % в месяц (л.д. 10, том 1);

-27 марта 2009 г. на сумму ...... на срок до 1 августа 2009 г. под 2 % в месяц (л.д. 9).

Доказательств исполнения Алексиным Д.М. обязанности по возврату сумм долга и уплате процентов за пользование суммами займа ответчиком суду представлено не было.

24 января 2008 г. между ООО КБ "Московский капитал" и Алексиным Д.М. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Алексину Д.М. кредит в размере ........ на срок 18 месяцев под 24 % годовых (л.д. 10-13, том 2).

Доказательств надлежащего исполнения Алексиным Д.М. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком суду не представлено.

Согласно расчетам истцов сумма долга по договорам займа и сумма долга по кредитному договору перед ООО КБ "Московский капитал" составляет:

- перед Бондаревым О.В. - ...., из которых .... руб. представляют собой сумму основного долга, а оставшаяся сумма представляет собой договорные проценты за пользование суммами долга, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

- перед ООО КБ "Московский капитал" - ...., из которых ..... представляют собой сумму основного долга, .... - проценты за пользование кредитом, ..... - пени за просрочку уплаты сумму долга и процентов за пользование кредитом.

Также из материалов дела усматривается, что 17 января 2007 г. между КБ "Найтов" с одной стороны и Алексиным Д.М. и Алексиной И.Н. (после расторжения брака сменила фамилию на фамилию - Нестеребская) был заключен кредитный договор NИК-0038/07, по которому Банк предоставил Алексину Д.М. и Алексиной (Нестеребской) И.Н. кредит в размере ...... на срок 240 месяцев под 16 % годовых. Исполнение обязательств по этому договору было обеспечено залогом принадлежащей Алексину Д.М. на праве собственности 5-тикомнатной квартиры по адресу: ............. (л.д. 49-54, 55 том 2).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 г. был удовлетворен иск Банка "Компания розничного кредитования" к Алексину Д.М. и Алексиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору NИК-0038/07 от 17 января 2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ............ (л.д. 62-64, том 1). Указанным решением с Алексина Д.М. и Алексиной И.Н. (Нестеребской) было взыскано солидарно .......... руб. и обращено взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: ................

По договору купли-продажи от 17 мая 2011 г. заложенная квартира была продана (л.д. 328-329, том 1). В договоре купли-продажи в качестве продажной цены указана сумма ..... руб. Продавцом квартиры являлся ответчик по настоящему делу Алексин П.Д., который приобрел право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Продажа квартиры осуществлена с согласия залогодержателя - КБ "Компания розничного кредитования", что подтверждается письмами КБ "Компания розничного кредитования" от 11 апреля 2011 г. и от 16 мая 2011 г., в которых КБ "Компания розничного кредитования", являющийся кредитором по кредитному договору NИК-0038/07 от 17 января 2007 г., сообщает о том, что обязательства по кредитному договору NИК-0038/07 от 17 января 2007 г. исполнены в полном объеме (л.д. 150, 151, том 2)

Кроме того, письмом от октября 2011 г., направленным в Тушинский суд по факсу, КБ "Компания розничного кредитования" подтвердил факт продажи заложенной квартиры с согласия залогодержателя и указал в письме, что за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, было осуществлено погашение задолженности по кредитному договору NИК-0038/07 от 17 января 2007 г. в размере ..... руб. (л.д. 364, том 1).

Как указано выше, ..... Д.М. умер ...... г., его единственным наследником по закону первой очереди, который принял наследство в установленный законом срок, является его ..... Алексин П.Д.

Другой наследник первой очереди - ....... - Алексина М.Д. отказалась от наследства в пользу Алексина П.Д.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, Алексин П.Д. отвечает по долгам своего Алексина Д.М. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных в суд материалов наследственного дела к имуществу Алексина Д.М. следует, что наследственным имуществом, которое в порядке наследования перешло в собственность Алексина П.Д., является квартира по адресу: Москва, Куркинское ш., д. 40, корп. 4, кв. 3.

Доказательств того, что к Алексину П.Д. в порядке наследования перешло иное (кроме вышеуказанной квартиры) имущество, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из того, что Алексин П.Д. несет ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшей к нему квартиры по адресу: .................

В материалах дела имелись различные сведения о стоимости наследственной квартиры, в связи с чем, суд первой инстанции в целях установления размера ответственности Алексина П.Д. по долгам Алексина Д.М. назначил экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры по адресу: .......................

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость квартиры составляет .....

Указанная сумма была принята судом первой инстанции в качестве суммы, которой ограничивается размер ответственности Алексина П.Д. по долгам наследодателя.

Данный вывод суда первой инстанции никто из сторон по делу не оспаривает.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО КБ "Московский капитал" и Бондарева О.В., суд первой инстанции исходил из того, что Алексин П.Д. должен выплатить истцам в счет погашения долговых обязательств наследодателя .... руб., т.е. ту сумму, которая составляет полную стоимость перешедшего к нему наследственного имущества.

С этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел, в состав принятого Алексиным П.Д. наследства помимо долгов наследодателя перед ООО КБ "Московский капитал" и Бондаревым О.В. вошел долг наследодателя перед КБ "Компания розничное кредитование", и что долг наследодателя перед КБ "Компания розничное кредитование" был погашен после открытия наследства, в том числе, и за счет вошедшей в состав наследства квартиры по адресу......

Таким образом, размер обязательств Алексина П.Д. перед истцами должен был определяться с учетом тех долгов наследодателя, которые были погашены наследником с момента открытия наследства до момента вынесения решения.

В противном случае, ответственность Алексин П.Д. по долгам его наследодателя с учетом присужденных ко взысканию сумм будет превышать стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, что противоречит требованиям п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в состав наследства Алексина Д.М. вошло следующее имущество, включая имущественные права и обязанности:

-квартира по адресу: .... рыночной стоимостью - ...

-долг Алексина Д.М. перед Бондаревым О.В. по двум договорам займа в размере ... руб.;

-долг Алексина Д.М. перед ООО КБ "Московский капитал" по кредитному договору в размере ......;

-солидарный долг Алексина Д.М. и Нестеребской И.Н. (до изменения фамилии - Алексиной) перед КБ "Компания розничное кредитование" по кредитному договору NИК-0038/07 от 17 января 2007 г., установленный решением Хамовнического решения суда в размере .....

Поскольку иное не установлено законом, иным правовым актом, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 г. и кредитным договором NИК-0038/07 от 17 января 2007 г., то, учитывая положения ст. 321 и п. 2 ст. 325 ГК РФ, судебная коллегия признает доли солидарных должников в кредитном обязательстве перед КБ "Компания розничное кредитование" равными, в связи с чем вошедший в состав наследства размер долга Алексина Д.М. перед КБ "Компания розничное кредитование" составляет ..........................

Также из материалов дела следует, что после открытия наследства и до разрешения настоящего спора по существу солидарный долг Алексина Д.М. и Нестербской И.Н. по кредитному договору NИК-0038/07 от 17 января 2007 г. перед КБ "Компания розничное кредитование" в размере .......... был полностью погашен, в том числе и за счет вошедшей в состав наследства квартиры по адресу: ..........., на которую решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 г. было обращено взыскание и которая с согласия залогодержателя была продана Алексиным П.Д. по договору купли-продажи от 17 мая 2011 г.

В связи с тем, что после смерти ..........Д.М. обязанность по погашению его долга перед ООО КБ "Московский капитал" перешла к Алексину П.Д. и этот долг был погашен, то следует признать, пока не доказано обратное, что погашение долга было произведено обязанным лицом, т.е. Алексиным П.Д.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным, что к моменту разрешения спора Алексин П.Д. уже осуществил погашение долгов наследодателя на сумму ....

Поэтому размер его ответственности по долгам наследодателя перед ООО КБ "Московский капитал" и Бондаревым О.В. не может превышать разницу между стоимостью перешедшего к нему имущества (.....) и размером погашенных долгов наследодателя (.....), т.е. (....

Указанная сумма (......) подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально размеру непогашенных обязательств.

Учитывая, что доля ООО КБ "Московский капитал" в общем размере непогашенных обязательств составляет 80,70 %, а доля Бондарева О.В. - 19,3 %, то взысканию с ответчика в пользу ООО КБ "Московский капитал" подлежит ... руб., а в пользу Бондарева О.В. - .... руб.

В остальной части иска следует отказать.

Понесенные истцами расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Алексина П.Д. в пользу Бондарева О.В. ..... и расходы по уплате госпошлины ......

Взыскать с Алексина П.Д. в пользу ООО КБ "Московский капитал" .... и расходы по уплате госпошлины в размере .....

В остальной части иска ООО КБ "Московский капитал" и Бондареву О.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: