Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-34158/13 (ключевые темы: залив - оплата услуг представителя - квартира - участники долевой собственности - потеря времени)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-34158/13

Судья суда первой инстанции:

Андреева Т.Е. Дело N11-34158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Сычевой Е.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г.

по делу по иску Бактыгереевой А.И. в своих интересах и в интересах Макарова В.М. к Сычеву Р.А., Сычевой Е.А. о взыскании вреда, убытков, расходов по оплате услуг представителя, по заявлению Сычева Р.А., Сычевой Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации за потерю времени,

установила:

Бактыгереева А.И., Макаров В.М. являются сособственниками квартиры N ....., расположенной в доме ..............

Равнодолевыми (по _ доле в праве собственности) сособственниками вышерасположенной квартиры N ..... являются Сычев Р.А., Сычева Е.А.

Бактыгереева А.И., Макаров В.М. обратились в суд с иском Сычевым Р.А., Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры.

Свои требования истица обосновала тем, что 23 августа 2008 г. из принадлежащей ответчикам квартиры N....произошел залив принадлежащей им квартиры N...., в результате чего квартира была повреждена.

Ответчики иск не признали.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г., решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г. было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

Определением Тушинского суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ООО "Эко-Строй".

При новом рассмотрении дела решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. постановлено:

-Взыскать с Сычева Р.А., Сычевой Е.А. в пользу Бактыгереевой А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Макарова В. М., ... года рождения, с каждого в возмещение вреда ..., в возмещение расходов по оплате госпошлины ..., в возмещение судебных издержек ..., а всего с каждого взыскать .............

-В остальной части иска отказать.

-В удовлетворении заявления Сычеву Р.А., Сычевой Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации за потерю времени отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Сычева Е.А., указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "Эко-Строй", данных об извещении которого в материалах дела не имеется; на неправильную оценку доказательств, положенных в основу решения суда; на то, что в период залива в квартире ответчиков проводились ремонтные работы ООО "Эко-Строй", в связи с чем, причинно - следственная связь между действиями ответчиком и заливом квартиры истца не имеется. По мнению ответчика, ООО "Эко-Строй" должен нести ответственность за состояние квартиры ответчиков в период залива.

В заседании судебной коллегии Сычева Е.А., представитель ответчика Сычева Р.А. - Файнтерш И.Ю. апелляционную жалобу поддержали.

Представители истцов Бактыгереевой А.И., Макарова В.М. - Макаров МВ., Шкурин А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм материального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 210 ГК РФ, несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность собственника содержать свое имущество в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Судебной коллегией установлено, что 23 августа 2008 г. из принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры N.... расположенной в доме ....., произошел залив нижерасположенной квартиры N...., принадлежащей Бактыгереевой А.И., Макарову В.М.

В результате залива принадлежащая истице квартира была повреждена.

Факт залива подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: объяснениями истицы и ее представителя, заявкой в ОДС, отраженной в журнале регистрации заявок; актом комиссионного обследования квартиры; объяснениями третьего лица Макарова М.В., объяснениями представителя ООО "ДЕЗИС"; показаниями свидетелей.

Размер ущерба, причиненного Бактыгереевой А.И., Макарову В.М., составляет ......Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной технической и оценочной экспертизы, проведенной ЗАО Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" (л.д. 121-208, том 2).

Кроме того, судом были взысканы с ответчиков расходы по оплате оценки ущерба - ......., расходы по оплате почтовых расходов - ..........

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истцов по ............

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ООО "Эко-Строй", отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство процессуальных прав Сычева Р.А., Сычевой Е.А. не нарушило, а само ООО "Эко-Строй" решение суда не обжалует.

С доводом жалобы о неправильной оценке доказательств, положенных судом в основу решения суда согласиться нельзя. Оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Представителем ответчика и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для разрешения вопроса о давности изготовления акта обследования квартиры истцов, датированного 23 августа 2008 г., с целью подтверждения своего довода о подложности этого доказательства.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям. Акт осмотра квартиры, датированный 23 августа 2008 г., является доказательством, представленным в подтверждение факта залива. Факт залива помимо этого доказательства подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств. При этом ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о том, что залива не было, или о том, что вода в квартиру истцов протекала через квартиру ответчиков из вышерасположенных помещений. Сами ответчики на момент спорного залива в принадлежащей им квартире отсутствовали, т.к. в их квартире производился ремонт силами ООО "Эко-Строй". Как пояснила в заседании судебной коллегии Сычева Е.А., ответчики въехали в квартиру .... в 2011 г., т.е. более чем через два года после залива. Оспариваемый ответчиками Акт осмотра удостоверен печатью ООО "Дэзиз" - управляющей организации, представитель которой в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт осмотра квартиры истцов в связи с заливом квартиры истцов N.... из вышерасположенной квартиры N....

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в подлинности представленного истцами доказательства, а также в достоверности того факта, в подтверждении которого это доказательство было предоставлено.

По этим же основаниям, ходатайство о назначении экспертизы было отклонено и судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии вины в заливе истца, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку ответчики, являясь собственниками квартиры, несут бремя содержания своего имущества, а, следовательно, должны нести ответственность перед лицами, который причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения этой обязанности.

То обстоятельство, что в квартире ответчиков на момент залива проводились ремонтные работы ООО "Эко-строй", не освобождает ответчиков от ответственности за вред, причиненный истцам. ООО "Эко-строй" не являлся законным владельцем квартиры N...., из которой произошел залив, и, следовательно, эта организация не несет ответственность перед теми лицами, которым был причине ущерб, вследствие надлежащего содержания квартиры N..... Такую ответственность, как указано выше, несет собственник имущества, т.е. ответчики.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: