Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34170/13 (ключевые темы: мировое соглашение - отказ истца от иска - состояние здоровья - прекращение доверенности - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34170/13

Судья суда первой инстанции:

Ивлева Е.В. Дело N11-34170

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Носова С.Ф.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г., которым постановлено:

Принять отказ Носова С.Ф. от иска и прекратить производство по делу по иску Носова С.Ф к Минкиной С.С. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, прекращении права собственности Минкиной С.С. на комнату, признании права собственности на комнату за Носовым С.Ф.,

установила:

Носов С.Ф., ......, обратился в суд с иском к своей .... Минкиной С.С. о признании недействительным договора дарения комнаты в квартире по адресу...., ..... между собственником комнаты Носовым С.Ф. и Минкиной С.С.

Исковое заявление от имени Носова С.Ф. было подано в суд его представителем по доверенности от 14 февраля 2013 г. - Барановой Л.П. (л.д. 5).

В обоснование иска было указано, что оспариваемая сделка была совершена Носовым С.Ф. в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Дело было принято к производству суда.

В судебном заседании 13 августа 2013 г. представитель Носова С.Ф. по доверенности от 7 августа 2013 г. - Ермак М.В. (л.д. 81) представила суду нотариально удостоверенное заявление Носова С.Ф. от 7 августа 2013 г. об отмене доверенности, выданной 14 февраля 2013 г. на имя Барановой Л.П. (л.д. 77), а также исполненное печатным способом от имени Носова С.Ф. заявление об отказе от иска, содержащее рукописную запись "......" и подпись (л.д. 78).

Суд первой инстанции постановил указанное выше определение о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу.

27 августа 2013 г. в суд поступила частная жалоба Носова С.Ф. на определение суда от 13 августа 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене этого определения по тем основаниям, что Носов С.Ф. не знаком с Ермак М.В., которая представляла его интересы в судебном заседании 13 августа 2013 г., что доверенность на имя Ермак М.В. была выдана под влиянием заблуждения при использовании тяжелого состояния здоровья Носова С.Ф., вопрос о прекращении производства по делу был разрешен в его отсутствие, отказываться от заявленного иска он не намерен.

Дело по указанной частной жалобе было направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения в порядке апелляционного производства.

Явившиеся в судебное заседание Минкина С.С. и представитель третьего лица Минкина А.И. - Демченко Е.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Носов С.Ф. в судебное заседание не явился. Как пояснила ответчица Минкина С.С. (.....истца), ее ....Носов С.Ф. 17 октября 2013 г. был помещен на стационарное лечение в 4 ГКБ. Поскольку ходатайств об отложении слушания дела со стороны Носова С.Ф. в суд не поступило, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Носова С.Ф.

18 октября 2013 г. до рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление от имени Носова С.Ф. об отказе от частной жалобы, в котором указано, что подача частной жалобы произошла вследствие введения его в заблуждение другой его дочерью - Дубровкиной Г.С.

Заявление исполнено печатным способом и содержит рукописную подпись от имени Носова С.Ф.

Обсудив поступившее заявление, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в принятии отказа от частной жалобы, поскольку подпись Носова С.Ф. на заявлении никем не удостоверена и, кроме того, как следует из пояснений Минкиной С.С., с 17 октября 2013 г. Носов С.Ф. находится в больнице, что исключало подачу заявления самим Носовым С.Ф. При этом заявление не содержит сведений о лице, представившем это заявление в суд. Поэтому данное заявление не может быть расценено как заявление, достоверно подтверждающее волеизъявление Носова С.Ф. на отказ от частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ,

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал в определении, что в судебном заседании представитель истца Носова С.Ф. - Ермак М.В. от имени истца отказалась от иска и просила прекратить производство по делу.

Вместе с тем, эти обстоятельства протоколом судебного заседания не подтверждаются.

Так, из содержания протокола судебного заседания от 13 августа 2013 г. усматривается, что в судебное заседание явились два представителя Носова С.Ф. - Минкин С.А. и Ермак М.В., чьи полномочия были подтверждены доверенностями от 7 августа 2013 г. (л.д. 81, 82-83). Один представителей истца - Минкин С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявление Носова С.Ф. об отмене доверенности на Баранову Л.В., а другой представитель - Ермак М.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявление Носова С.Ф. об отказе от иска.

При этом самостоятельных заявлений об отказе от иска представители истца не делали.

Представленное представителем истца Ермак М.В. заявление от имени Носова С.Ф. об отказе от иска, изготовленное печатным способом и содержащее рукописную запись Носов Сергей Федорович" и подпись (л.д. 78), не может служить основанием для прекращения производства по делу в виду следующего.

Подпись Носова С.Ф. в заявлении об отказе от иска никем не удостоверена. Дата в этом заявлении не поставлена. При этом возраст Носова С.Ф. (.......) и представленные в материалы дела сведения о состоянии здоровья Носова С.Ф. дают основания суду усомниться в том, что изготовление заявления печатным способом было осуществлено Носовым С.Ф. самостоятельно. Эти сомнения подтверждаются и тем, что непосредственно под текстом заявления содержится закрашенная белой краской, но при этом читаемая запись "представитель по доверенности Прохорова И." и только под ней содержится рукописная запись "......" и подпись. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что текст заявления готовился не самим Носовым С.Ф., а другим лицом.

Учитывая изложенное, а также отсутствие Носова С.Ф. в судебном заседании 13 августа 2013 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное в судебное заседания суда первой инстанции 13 августа 2013 г. заявление не позволяло суду первой инстанции установить действительное волеизъявление Носова С.Ф. на отказ от иска.

Иные имеющиеся в деле документы вследствие их непоследовательности и противоречивости также не подтверждают достоверно наличие у Носова С.Ф. воли на отказ от иска.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось основания для принятия отказа от иска о прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: