Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34180/13 (ключевые темы: назначение экспертизы - частная жалоба на определение - приостановление производства по делу - почерковедческая экспертиза - договор купли-продажи квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34180/13

Судья суда первой инстанции:

Поташникова С.И. Дело N11-34180

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Кверезова А.П.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г., которым постановлено:

Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам 111-го Главного Государственного Центра СМКЭ МО РФ.

Оплату расходов, связанных с проведение экспертизы, возложить на Васильеву Л.О.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

установила:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится дело по иску Васильевой Л.О. к Квезерову А.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, совершенный между братом истицы Васильевым И.О., умершим 09.11.2012 г., и ответчиком.

Исковые требования обоснованы тем, что подпись в договоре купли-продажи от имени Васильева И.О. выполнена не Васильевым И.О., а другим лицом.

Представителем истицы было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика не возражал против назначения по делу экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство, суд первой инстанции постановил указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Кверезов А.П., ссылаясь на то, что после вынесения обжалуемого определения судом продолжались выполняться процессуальные действия, что выразилось в направлении дела в суд апелляционной инстанции по частной жалобе на определение суда о принятии мер обеспечения иска.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, а также описью почтовых отправлений. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьями 79, 80 ГПК РФ, определяющими порядок назначения экспертизы и содержание определения о назначении экспертизы, не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы.

При этом, определение суда о назначении экспертизы не преграждает возможность дальнейшего движения дела.

В силу изложенного, обжалуемое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке в части назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований проверять в апелляционном порядке законность и обоснованность определения Останкинского районного суда в части назначения экспертизы.

В силу положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке только в части судебных расходов и в части приостановлении производства по делу.

В этой части определение суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

В силу положений ст. 216 ГПК РФ, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу.

Вопрос о судебных расходах по оплате экспертизы был разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены судом на истицу, т.е. на лицо, по ходатайству которого назначена экспертиза, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в этих доводах сообщается об обстоятельствах, имевших место после вынесения обжалуемого определения. Эти обстоятельства не могут влиять на оценку законности вынесенного определения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что направление дела в суд апелляционной инстанции по частной жалобе на ранее вынесенное определение суда, представляет собой действие в рамках апелляционного производства по частной жалобе, а не процессуальное действие по приостановленному делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Поэтому такое действие не является нарушением определение суда о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Кверезова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: