Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34288/13 (ключевые темы: договор дарения доли - определение суда - сроки - собственность - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34288/13

Судья: Птицына В.В.

гр. дело N 11-34288/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н.,Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиСнегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Антиповой И.Н. на определение Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 5 июля 2013 года,

установила:

Дорогомиловским районным судом г. Москвы *** года вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску Евменова Ю.Н. к Антиповой И.Н. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, возврате доли квартиры в собственность, иск удовлетворен.

*** года ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решениесуда.

Определением суда от ***г. указанная жалоба была оставлена без движения, ответчику было предложено в срок до***г. представить мотивированную апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил: Вернуть ответчику Антиповой И.Н. апелляционную жалобу от *** года на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***года, по гражданскому делу N*** по иску Евменова Ю.Н. к Антиповой И.Н. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, возврате доли квартиры в собственность.

Антипова И.Н. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением суда от *** г. апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения, судом было предложено в срок до *** г. представить мотивированную апелляционную жалобу.

Постановив указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от ***г., ответчиком Антиповой И.Н. в установленный срок не устранены, определение суда не выполнено: мотивированная апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, не подана.

Однако судебная коллегия не соглашается данным выводом суда первой инстанции, поскольку возвращая апелляционнуюжалобу на основании ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в материалах дела имеются сведения о не получениикопии определения суда от *** года, направленного в адрес ответчика, что свидетельствует об отсутствии у вАнтиповой И.Н.возможности устранить недостатки апелляционной жалобы.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда от 5 июля 2013 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба Антиповой И.Н.на решение суда от *** года, находящаяся в материалах дела, рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 года отменить.

ПредседательствующийСудьи