Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-34414/13 (ключевые темы: кондиционеры - восстановительный ремонт - ДТП - размеры ущерба - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-34414/13

Судья: Левашова О.В. 11-34414/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриева А.Н. по доверенности Кабишева А.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриева А.Н. к Лагуткину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Лагуткина В.А. в пользу Дмитриева А.Н. сумму ущерба в размере _ рублей _ коп., судебные расходы: расходы на проведение экспертизы, оформление нотариальной доверенности, почтовое извещение в размере _ рубля _ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей _ коп., а всего _ рублей _ коп.

Взыскать с Лагуткина В.А. в пользу _ расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере _ рублей.

Взыскать с Дмитриева А.Н. в пользу _ расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Истец Дмитриев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Лагуткину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере _ рублей _ коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере _ рублей _ коп., расходы на аренду транспортного средства в сумме _ рублей _ коп., судебные расходы в размере _ рубля _ коп.

Требования истца мотивированы тем, что 10 декабря 2012 года в 08 часов 40 минут по адресу ... произошло ДТП с участием автомашин _ государственный регистрационный знак _ под управлением Лагуткина В.А., принадлежащей на праве собственности _, и _ государственный регистрационный знак _ под управлением водителя Дмитриева А.Н. В результате ДТП автомобиль _ получил механические повреждения.

Лицом, виновным в названном ДТП, является Лагуткин В.А., который нарушил п. _ Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП от 10.12.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лагуткина В.А. была застрахована по договору _ в _, которое в полном объеме выполнило свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита _ рублей.

Дмитриев А.Н. провел независимую экспертизу в _, стоимость которой составила _ рублей. Согласно экспертному заключению _ N _ от 11.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оставила _ рублей _ коп. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила _ рублей _ коп.

Кроме того, Дмитриев А.Н. вынужден был пользоваться услугами эвакуатора, расходы на которые составили _ рублей, а также с 11.12.2012 года по 15.12.2012 года истец был вынужден арендовать транспортное средство, стоимость аренды составила _ рублей. В целях защиты прав и законных интересов, Дмитриев А.Н. был вынужден обратиться в _, стоимость юридических услуг составила _ рублей. Также истец понес следующие расходы: _ рублей - оформление нотариальной доверенности, _ руб. - почтовые расходы, _ руб. - расходы на оплату государственной пошлины и по уточненным исковым требованиям расходы на отправку телеграммы - _ рубля _ коп.

Истец Дмитриев А.Н. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева А.Н. - Кабишев А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лагуткин В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с его требованиями, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля _, по его мнению, является чрезмерно завышенной, настаивал на проведении судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Дмитриева А.Н. по доверенности Кабишев А.А.

Ответчик Лагуткин В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Кабишева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года в 08 часов 40 минут по адресу: _ произошло ДТП с участием автомашин _ государственный регистрационный знак _ под управлением Лагуткина В.А., принадлежащей на праве собственности _, и _ государственный регистрационный знак _ под управлением водителя Дмитриева А.Н.

Исходя из обстоятельств ДТП, указанных в административном материале, лицом, виновным в названном ДТП, является Лагуткин В.А., который нарушил п. _ Правил дорожного движения РФ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, Лагуткин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. _ ст. _ КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В действиях Дмитриева А.Н. нарушений правил дорожного движения не выявлено, следовательно, Лагуткин В.А. правомерно признан лицом, виновным в причинении другому участнику ДТП материального ущерба.

Согласно справке ГИБДД от 10.12.2012 года, в результате ДТП автомобилю _ были причинены повреждения следующих деталей: передний бампер с датчиками парктроника, передняя панель, капот, две фары, решетка радиатора, левая передняя блок-фара, радиатор, два передних крыла, две накладки на фару, скрытые повреждения.

Истец Дмитриев А.Н. обратился в _, в котором была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля _ .

Согласно отчету эксперта _ N _ от 11.12.2012 года, составленному на основании акта осмотра N _ от 11.12.2012 года автомобиля _, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет _ рубля _ коп., без учета износа _ рубля _ коп. (л.д. 9-38).

В связи с наступившим страховым случаем истец обратился в страховую компанию _, которая застраховала риск гражданской ответственности причинителя вреда Лагуткина В.А. по договору _, с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заказу _ эксперт _ на основании акта осмотра N _ от 11.12.2012 года автомобиля _ (л.д. 87-88) определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая составила _ рубля _ коп. (стр. 84-86).

Страховая компания _ выплатила Дмитриеву А.Н. в счет возмещения вреда в пределах лимита ответственности сумму в размере _ рублей _ коп.

По ходатайству ответчика Лагуткина В.А., не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено _ . Согласно заключению _, стоимость восстановительного ремонта автомобиля _ с учетом износа составляет _ рублей _ коп. (л.д. 143-159).

По ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван эксперт _, который подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что им изучались материалы гражданского дела - справка о ДТП от 10.12.2012 года; акт осмотра N _ от 11.12.2012 года с приложенными к нему фотографическими снимками; учтен пробег и год выпуска автомобиля; стоимость нормо-часа, которая составила _ рубля _ коп., после чего был составлен перечень повреждений и определена сумма восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила _ рублей _ коп.

Также эксперт пояснил, что им из числа повреждений были исключены 8 деталей, а именно: фара противотуманная правая, бачок омывателя, радиатор масляный, трубка масляная отводящая, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, опора передняя левая, предпусковой обогреватель, в связи с тем, что на фотографиях экспертного заключения _ повреждения этих деталей не были зафиксированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" согласился с доводами Дмитриева А.Н. о том, что страхового возмещения по _ недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного ДТП, и возложил на ответчика обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер имущественного вреда, суд принял за основу размер ущерба, рассчитанный в ходе экспертизы, проведенной на основании определения суда _, и возложил на ответчика Лагуткина В.А. обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме _ рублей _ коп. (_-_), а также взыскал судебные расходы в сумме _ рубля _ коп.

В апелляционной жалобе указывается на несогласие истца с положенными в основу решения суда выводами эксперта _ со ссылкой на неполное исследование экспертом имеющихся в деле доказательств и необъективность его выводов об исключении из перечня поврежденных в ДТП восьми деталей, а именно: фары противотуманной правой, бачка омывателя, радиатора масляного, трубки масляной отводной, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, опоры передней левой, предпускового обогревателя.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания данные доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заседании судебной коллегии по ходатайству представителя истца Кабишева А.А. в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ были приобщены заказ-наряды _ N _ от 15.04.2013 года и N _ от 28.02.2013 года, поскольку данные документы судебная коллегия сочла необходимыми для установления подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

Из представленных в дело заказ-нарядов _ N _ от 15.04.2013 года и N _ от 28.02.2013 года следует, что в ходе ремонта автомобиля истца подвергались замене и ремонту пять деталей из восьми, исключенных экспертом _ и перечисленных в апелляционной жалобе, а именно: бачок омывателя, радиатор масляный, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя и предпусковой обогреватель.

Судебная коллегия находит, что данное обстоятельство свидетельствует об имевшихся повреждениях пяти перечисленных деталей автомобиля истца в период непосредственно после указанного ДТП. При этом все перечисленные детали размещены в передней части автомобиля истца, пострадавшей в результате ДТП, виновником которого являлся ответчик.

Оценив содержащиеся в материалах дела заключение эксперта _ от 06-15 мая 2013 года, заключение специалиста _ N _ от 11.12.2012 года, акт осмотра автомобиля истца _ N _ от 11.12.2012 года, материалы административного дела, заключение _ N _ от 21.12.2012 года, а также заказ-наряды _ N _ от 15.04.2013 года и N _ от 28.02.2013 года, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что экспертиза, проведенная _, наиболее объективно отражает фактический размер ущерба, причиненного истцу.

Как следует из пояснений эксперта _, данных в ходе судебного заседания, лично автомобиль истца он не осматривал, свои выводы об отсутствии повреждений перечисленных выше восьми деталей автомобиля постановил на основании изучения фотографий экспертного заключения _, где повреждения перечисленных восьми деталей не были зафиксированы, определить факт наличия либо отсутствия повреждений данных деталей, а также характер и степень повреждений, установить причинно-следственную связь их образования с последствиями рассматриваемого ДТП, по мнению эксперта, не представлялось возможным (л.д. 190).

Судебная коллегия не может признать обоснованными и достоверными приведенные выводы эксперта _ в части исключения экспертом из числа поврежденных пяти деталей из восьми, заявленных в апелляционной жалобе, а именно: бачка омывателя, радиатора масляного, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя и предпускового обогревателя, ввиду их противоречия выводам, изложенным в заключениях _ N _ от 11.12.2012 года и _, в которых есть указание на повреждение пяти перечисленных деталей.

Как видно из представленного в материалы дела Акта осмотра транспортного средства _ N _ от 11.12.2012 года, осмотр поврежденного автомобиля истца проводился специалистами _ непосредственно после ДТП, в условиях СТОА с частичной разборкой транспортного средства с применением подъемника (л.д. 22). В связи с этим судебная коллегия считает, что акт осмотра и заключение _, основанное на детальном исследовании поврежденного транспортного средства, с большей достоверностью позволяет определить факт наличия либо отсутствия повреждений указанных деталей.

Кроме того, повреждения данных деталей зафиксированы и в справке ГИБДД _ от 10.12.2012 года (л.д. 7), следовательно, они установлены при непосредственном осмотре транспортного средства после ДТП. Судебная коллегия принимает во внимание, что для установления факта повреждения спорных деталей автомобиля не требуется специальных познаний, в связи с чем содержащиеся в справке ГИБДД _ от 10.12.2012 года сведения следует признать достоверными.

Таким образом, повреждения бачка омывателя, радиатора масляного, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя и предпускового обогревателя подтверждены Актом осмотра транспортного средства _ N _ от 11.12.2012 года, заключением _, основанном на указанном Акте осмотра от 11.12.2012 года, справкой ГИБДД _ от 10.12.2012 года, а также заказ-нарядами _ N ... от 15.04.2013 года и N _ от 28.02.2013 года. Судебная коллегия считает, что перечисленные документы в полной мере отвечают требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В то же время судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости включить в расчет причиненных истцу убытков также повреждения фары противотуманной правой, трубки масляной отводной, опоры передней левой, поскольку эти детали согласно заказ-нарядам _ N _ от 15.04.2013 года и N _ от 28.02.2013 года ремонту и замене не подвергались.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в сумме _ рублей на аренду транспортного средства.

В силу ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым помимо денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца судом первой инстанции, также взыскать с Лагуткина В.А. стоимость восстановительного ремонта пяти перечисленных выше поврежденных деталей автомобиля истца, положив в основу расчета заказ-наряды на ремонт автомобиля _ N _ от 28.02.2013 года и N _ от 15.04.2013 года, в связи с тем, что заказ-наряды наиболее достоверно подтверждают расходы истца на восстановление автомобиля. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стоимость ремонта названных пяти деталей, указанная в заключениях _ и _, превышает затраты, понесенные истцом на их ремонт согласно заказ-нарядам _ .

Как усматривается из заказ-наряда N _ от 28.02.2013 года, стоимость заменяемых запасных деталей составила _ рублей (бачок омывателя - _ рублей, радиатор масляный _ рублей, радиатор кондиционера - _ рублей, радиатор охлаждения - _ рублей); стоимость выполненных работ составила _ рублей (частичный ремонт предпускового обогревателя - _ рублей, замена радиатора кондиционера - _ рублей, замена радиатора охлаждения - _ рубля). Всего расходов на ремонт - _ рублей.

Из заказ-наряда N _ от 15.04.2013 года следует, что стоимость фреона для заправки кондиционера составила - _ рублей, стоимость работ по заправке кондиционера составила _ рублей. Всего расходов на ремонт - _ рубля.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Лагуткина В.А. в пользу истца, помимо средств, взысканных судом первой инстанции, составляет _ рублей _ коп.

Так же судебная коллегия признает правильным довод апелляционной жалобы и полагает необходимым взыскать с Лагуткина В.А. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере _ рублей, которые были понесены Дмитриевым А.Н. в результате ДТП.

С учетом того, что судом первой инстанции с ответчика в пользу Дмитриева А.Н. была взыскана сумма ущерба в размере _ рублей .. коп., общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Лагуткина В.А., составит _ рублей _ копеек (_ рублей _ коп. + _ рублей + _ рублей _ коп.), а решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.

Кроме того, судебная коллегия в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Лагуткина А.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей, полагая данную сумму затрат разумной, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела помимо уплаченной госпошлины в сумме _ руб. были понесены судебные расходы в общей сумме _ рубля _ копеек (оценка стоимости ремонта транспортного средства - _ руб., оформление нотариальной доверенности _ руб., почтовые расходы _ руб. _ коп. и _ руб. _ коп.).

Поскольку общий размер суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, увеличился, с Лагуткина В.А. в соответствии с положениями статей 98, 102 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям надлежит взыскать в пользу Дмитриева А.Н. судебные расходы в сумме _ рубля _ коп. и в счет возмещения оплаченной государственной пошлины _ рубля _ коп.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы _ составила _ рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ с Лагуткина В.А. в пользу _ подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере _ рублей, с Дмитриева А.Н. - в размере _ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Лагуткина В.А. в пользу Дмитриева А.Н. сумму ущерба в размере _ рублей _ коп., судебные расходы в сумме _ рубля _ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рубля _ коп., а всего взыскать _ рубля _ коп.

Взыскать с Лагуткина В.А. в пользу _ расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере _ рублей.

Взыскать с Дмитриева А.Н. в пользу _ расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: