Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-34436/13 (ключевые темы: залив - внутридомовые инженерные системы - общая собственность - рыночная стоимость - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-34436/13

Судья Шевчук О.М. Гр.дело N 11-34436\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой ЕЮ., Грицких Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Гостеевой Е.П. и ее представителя Чижиковой Н.Е. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гостеевой Е. П. в пользу Погуляй Е. А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере ***, расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате почтовых услуг в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В удовлетворении исковых требований Погуляй Е. А. в остальной части отказать",

установила:

Истец Погуляй Е.А. обратился в суд с иском к Гостеевой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. По вине ответчика Гостеевой Е.П., собственника квартиры N ***, 17.12.2012г. была залита квартира истца, в результате чего пострадали: гостиная/столовая площадью 34,1 кв.м; детская комната площадью 19,7 кв.м; кабинет площадью 9,5 кв.м; спальня площадью 16,3 кв.м; гардеробная площадью 3,6 кв.м; санузел гостевой площадью 6,1 кв.м; холл площадью 4,3 кв.м; лоджия площадью 7,0 кв.м. Дефекты были зафиксированы в акте обследования от 17.12.2012г., составленному ЖСК "Работники Академии наук СССР". Залив произошел в квартире ответчика результате "срыва американки с пропиленовой трубы присоединения полотенцесушителя с крана стояка ГВС". Размер причиненного заливом квартиры имущественного вреда по оценке ООО "Городская коллегия оценщиков" составил ***.

11 июля 2013г. в качестве соответчика по делу было привлечено ЖСК "Работники Академии наук СССР".

Истец Погуляй Е.А. с представителем по доверенности Моисеевым Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам искового заявления.

Ответчик Гостеева Е.П., представитель ответчика по доверенности Сухоручко А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требования истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ЖСК "Работники Академии наук СССР" по доверенности Попкова А.А. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что ЖСК не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гостеева Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гостеевой Е.П. и ее представителя Чижиковой Н.Е., представителя ответчика ЖСК "Работники Академии наук СССР" по доверенности Попковой А.А., истца Погуляй Е.А. и его представителя по доверенности Моисеева Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1, 2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п.5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.3 п.49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Погуляй Е.А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Ответчик Гостеева Е.П. является собственником квартиры N 134, расположенной по адресу: ***.

17.12.2012г. произошел залив квартиры Погуляй Е.А., в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Как следует из Акта от 17.12.2012г., составленного представителями ЖСК и собственником Погуляй А.Е., по всей площади квартиры стоит вода, мокрые потолки и стены; перечислены помещения пострадавшие в результате залива. Кроме того, в акте отражено, что причиной залива квартиры истца является срыв американки с пропиленовой трубы присоединения полотенцесушителя с крана стояка в квартире ***, расположенной на 25 этаже по ***, собственником которой является Гостеева Е.П.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Городская коллегия оценщиков".

Согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы после залива в квартире, расположенной по адресу: ***, составляет ***рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей Брезгуна А.А., Погуляй А.Е., Курдгелаидзе А.Е., Казакова С.Н., пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика, поскольку сантехническое оборудование, повреждение которого явилось причиной залива, расположено в зоне ответственности собственника квартиры N ***.

Доводы Гостеевой Е.П. о том, что она подлежит освобождению от ответственности, поскольку не установлена её вина в произошедшем заливе, правомерно отклонены судом, как несостоятельные.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств произошедшего залива, подтверждаются материалами дела, а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Таким образом, судом правильно установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и причиненным истцу ущербом.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, он основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств произошедшего залива, подтверждается материалами дела.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, судом обоснованно принято во внимание заключение ООО "Городская коллегия оценщиков", поскольку данное заключение полное, научно обоснованное, а его выводы убедительны. Доказательств в обоснование несогласия с ним ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Согласно указанному заключению, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы после залива в квартире, расположенной по адресу: ***, составляет ***рублей.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно неправильного установления фактических обстоятельств залива и как следствие необоснованности вывода о его вине, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. При разрешении спора суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку достоверных доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акт от 17 декабря 2012 года является недопустимым доказательством, судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку представленные сторонами доказательства были проверены судом в их совокупности и им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Доказательства виновности в произошедшем заливе иных лиц также отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данный акт согласуется с представленной выпиской из журнала заявок, согласно которой 17.12.12г. зафиксированы обращения жильцов дома N *** по ***по факту течи по стояку, причиной которой указана "течь из квартиры N ***, вырвало американку полипропилена на п/сушителе" (л.д.215-216).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, а также отзыва на апелляционную жалобу ответчика, представленного ЖСК "Работники академии наук СССР", сводящиеся к недоказанности вины ответчика в произошедшей протечке, установленной актом от 17.12.2012 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ходатайства о назначении экспертизы по делу, заключение которой позволило бы установить иную причину произошедшего залива квартиры истца, со стороны ответчиков в ходе разбирательства дела заявлено не было. Доказательств невозможности использования данного способа подтверждения своих возражений относительно заявленных требований, стороной ответчика в заседание судебной коллегии не представлено. Иных доказательств, позволяющих усомниться в установленной актом от 17.12.2012 года причине залива квартиры истца стороной ответчика в ходе судебного разбирательства также представлено не было, равно как и не представлено в заседание судебной коллегии.

Поддерживая позицию ответчика Гостеевой Е.П. о недоказанности ее вины в заливе и утверждая, что залив произошел в результате аварийной ситуации в доме - течи общедомового стояка в ночь с *** на 17 декабря 2012г., представитель ответчика ЖСК не представила убедительных доказательств этому. Письменное обращение истца на имя председателя ЖСК (вх.N 137 от 18.12.2012г.) с просьбой установить причину залива осталось нерассмотренным. В судебном заседании представитель ответчика ЖСК также не смогла пояснить, по чьей вине произошел залив, а лишь высказала предположение, что имела место авария.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчики не просили о проведении экспертизы на предмет установления причины залива и не представили каких-либо иных доказательств, исключающих вину Гостеевой Е.П. в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на управляющую или эксплуатирующую организацию, и нести ответственность должна именно ответчик Гостеева Е.П., из квартиры которой произошел залив.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет ООО "***" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития, не отвечает требованиям ст.15 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не должен быть принят судом во внимание, как законное и обоснованное доказательство стоимости причиненного материального ущерба, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данный отчет составлен оценщиками, обладающим соответствующей квалификацией, данный отчет составлен на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, отчет мотивирован и подробен, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

Кроме того, размер ущерба в судебном заседании ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иного расчета размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Гостеевой Е.П. и ее представителя Чижиковой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: