Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34477/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - почтовые расходы - оформление доверенности - заказ-наряд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34477/13

Судья: Булычева Н.В. Дело N 11-34477/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе истца Бубновой О.Л. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Бубновой О.Л. **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бубновой О.Л. - отказать,

установила:

Истец Бубнова О.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Скляру Ю.Ф. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2012 года по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля "****" государственный регистрационный знак **** Скляр Ю.Ф., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Гута Страхование". В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия её автомобилю "****" государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения. ОСАО "РЕСО-Гарантия", где она застраховала свою гражданскую ответственность, выплатило часть страхового возмещения в сумме **** руб. **** коп. и дополнительно в сумме **** рублей. Посчитав выплаченное страховое возмещение явно заниженным, она обратилась в ООО "****" для определения ущерба автомобилю. Согласно отчету от 27.07.2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **** руб. **** коп. 15.08.2012 г. она обратилась в ООО "****" для выявления скрытых дефектов, исходя из экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений составила **** руб. В связи с тем, что 19.08.2012 г. её автомобиль был отремонтирован и стоимость ремонтных работ составила **** руб., просит взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба разницу между лимитом ответственности и суммой выплаченного страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., а с ответчика Скляр Ю.Ф. взыскать **** руб. **** коп. в счет возмещения ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховой компании. Также истец просит взыскать с ответчиков стоимость проведения двух экспертиз в размере **** руб., стоимость почтовых расходов в сумме **** руб. **** коп., расходы на оформление доверенности в сумме **** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме **** руб. и государственную пошлину в сумме **** руб.

Представитель Бубновой О.Л. по доверенности М.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Скляр Ю.Ф. в заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что при определении стоимости ремонта были завышены нормо-часы и необоснованно включена задняя балка, которая не могла быть повреждена в результате дорожно-транспортном происшествии с его участием.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО "ГУТА страхование" в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Бубнова О.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика стоимости балки заднего моста и стоимость работы по ремонту заднего левого крыла.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Е.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика, просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2012 года по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем истца "****" регистрационный номерной знак. ****, были получены механические повреждения, в связи с чем Бубновой О.Л. причинен материальный ущерб.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "****" Скляра Ю.Ф., нарушившего п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД УВД г. Москвы и постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик Скляр Ю.Ф. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Между Бубновой О.Л. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" 31.08.2011 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ N **** со сроком действия договора с 30.09.2011 г. по 29.09.2012 г.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен по направлению ОСАО "РЕСО-Гарантия" на осмотр автомобиля, проведенного ООО "****". Согласно акту осмотра от 12.07.2012 г., ООО "****" была осуществлена экспертная оценка восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "****", которая составила **** руб. **** коп. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией истцу двумя платежами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бубнова О.Л. заключила с ООО "****" договор по определению рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления автомобиля. Как усматривается из отчета ООО "****" от 27.07.2012 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **** руб. **** коп.

Из дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль марки "****" был отремонтирован в ООО "****" филиал "****" 19 августа 2012 года, в материалы дела представлен окончательный заказ-наряд N **** от 24 июля 2012 года и акт приема-передачи выполненных работ от 19 августа 2012 года, согласно которым общая стоимость проведенных работ по автомобилю истца составила **** руб. **** коп.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам и исследованным в судебном заседании доказательствам, частично удовлетворил исковые требования по взысканию страхового возмещения, исходя из понесенных истцом фактических затрат на ремонт по представленному заказ-наряду, с учетом размера выплаченной страховщиком суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из суммы восстановительного ремонта по заказ-наряду N **** подлежат исключению работы по ремонту заднего левого крыла стоимостью **** руб. (п. 5), поскольку, согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра ООО "****" от 12 июля 2012 года, крыло заднее левое требует замены, а не ремонта, в связи с чем, обоснованным в заказ-наряде является пункт 24 с указанием стоимости детали "Крыло заднее" в сумме **** руб. **** коп.

Доводы жалобы истца о том, что судом неправомерно исключена из заказ-наряда сумма в размере **** руб., поскольку в пункте 5 отмечены работы по снятию поврежденного и установке нового крыла, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленному заказ-наряду, где в 5 пункте имеется указание на выполненные работы по ремонту крыла заднего.

Вместе с этим, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исключил из суммы восстановительных работ по заказ-наряду стоимость балки заднего моста в размере **** руб. **** коп., указывая на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП от 10.06.2012 г. и повреждением балки заднего моста. При этом суд указал, что доказательства относимости работ по замене балки заднего моста к рассматриваемому ДТП истцом не представлены и судом не установлены.

Однако, судебная коллегия в данной части выводы суда первой инстанции находит ошибочными и постановленными на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась в экспертные организации для установления скрытых повреждений в автомобиле, на возможность проявления которых ей указывали и в первоначальном акте осмотра специалисты ООО "****" и при осмотре экспертами ООО "****" в акте от 27.07.2012 г. (л.д. ****)

Так, в акте осмотра "****" от 03.08.2012 г. специалистом ООО "****" было установлено, что на основании карты схода развала необходима замена балки задней. До указанного осмотра специалисты ООО "****" (по направлению страховой компании) уже проводили осмотр автомобиля истца 12 и 27 июля 2012 г., где также указывалось на возможность скрытых дефектов (л.д. ****).

Также истцом непосредственно перед ремонтом автомашины, был проведен дополнительный осмотр с оценкой скрытых повреждений в ООО "****", при котором также установлено, что амортизатор задний левый и балка задней оси деформированы, стоимость материального ущерба составила **** руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что повреждение балки заднего моста автомобиля истца находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожным происшествием, что подтверждается прямым указанием данного повреждения вышеуказанными актами осмотра и окончательным заказ-нарядом и актом приема передачи выполненных работ от 19.08.2012 г., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца Бубновой О.Л. в данной части заслуживают внимания.

Поскольку судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта была определена без учета восстановления балки заднего моста автомобиля, то сумма, подлежащая взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" будет равна **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. - стоимость балки с учетом износа материалов).

Поскольку указанная сумма находится в пределах лимита страховой выплаты равной **** руб., в исковых требованиях к ответчику Скляр Ю.Ф. заявленных по основаниям превышения лимита ответственности страховщика судом первой инстанции было обоснованно отказано.

С учетом уже выплаченного ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бубновой О.Л. подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составит: **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. - **** руб. **** коп.) и возврат госпошлины в размере **** руб. **** коп.

Что касается удовлетворения требований, касающихся взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Бубновой О.Л. расходов по оплате экспертных услуг в размере **** руб., почтовых расходов в размере **** руб. **** коп., расходов по оформлению доверенности в размере **** руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., то они подлежат взысканию по изложенным в решении суда доводам, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Бубновой О.Л. страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., возврат госпошлины в сумме **** руб. **** коп., расходы на представителя в сумме **** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме **** рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме **** рублей и почтовые расходы в сумме **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: