Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34479/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор дарения - жилой дом - сделки - заключение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34479/13

Судья: Мрыхина О.В. Дело 11-34479/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Наумовой Н.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Наумовой Н.В. к Сахаровой Е.С, Сахарову М.Н. о признании недействительным договора дарения доли домовладения от 08 января 2003 года, заключенного между Наумовой Н.В. и Сахаровой Е.С., Сахаровым М.Н. - отказать,

установила:

Истец Наумова Н.В. обратилась в суд с иском к Сахаровой Е.С., Сахарову М.Н. с требованиями о признании недействительным договора дарения 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ****, дом ****, заключенного 08.01.2003 г. между Наумовой Н.В. и Сахаровой Е.С., Сахаровым М.Н. и о признании недействительными свидетельств о праве собственности на долю в доме серии **** и серии ****, выданных 11.06.2003 г. на имя ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.01.2003 г. она с ответчиками заключила договор дарения, по условиям которого подарила им в равных долях каждому 1/5 долю принадлежащего ей домовладения. Однако, фактически между ними была совершена притворная сделка, так как договор дарения был совершен с целью прикрыть другую сделку - договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчики обещали выплачивать ей ежемесячно пять тысяч рублей, ухаживать за ней, привозить ей продукты и покупать одежду. За весь период времени, прошедший с момента регистрации договора дарения и до настоящего времени ответчики ни разу к ней не приезжали и никаких денег не выплачивали.

Истец Наумова Н.В. и ее представитель по доверенности Т.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Ю.М. в суде первой инстанции просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус г. Москвы Сергеева Ж.Ш. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения по иску, из которых следует, что перед удостоверением оспариваемого истцом договора, ею выяснялись действительные намерения сторон, которые были направлены на совершение дарения. О намерении заключить договор пожизненного содержания с иждивением Наумова Н.В. ей не заявляла. При заключении договора стороны получили все разъяснения по удостоверяемой сделке, в том числе по содержанию правовых последствий, ответственности, правам и обязанностям сторон, а также содержание статей, регулирующих заключение договора дарения. Кроме того, также просила суд применить срок исковой давности.

Ответчики Сахарова Е.С., Сахаров М.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого как

незаконного в апелляционной жалобе просит истец Наумова Н.В., указывая, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении исковых требований и неверно применил срок исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Наумовой Н.В. и ее представителя по доверенности Ю.В., просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что Наумова Н.В. имела в собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, дом ****, что подтверждается договором купли-продажи доли домовладения от 28.06.1973 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2002 г.

08.01.2003 г. между Наумовой Н.В. и Сахаровой Е.С., Сахаровым М.Н. был заключен договор дарения доли жилого дома, удостоверенный нотариусом г. Москвы Сергеевой Ж.Ш., в соответствии с условиями которого, Наумова Н.В. подарила Сахаровой Е.С. и Сахарову М.Н. в равных долях каждому 1/5 долю в праве общей долевой собственности жилого дома N****, находящегося по адресу: г.Москва, ****.

Государственная регистрация договора дарения и права собственности ответчиков на принадлежащие им по договору доли дома произведена 11.06.2003 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Наумовой Н.В. требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания договора дарения доли жилого дома от 08.01.2003 года недействительным не имеется.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам, правильно исходил из того, что истцом Наумовой Н.В. был пропущен срок исковой давности, и в силу ст. 56 ГПК РФ, не были доказаны обстоятельства притворности сделки, на которые она ссылается в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с тем, что притворность сделки не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами. Пояснения истца о том, что перед заключением договора дарения, ответчики обещали выплачивать ей ежемесячно **** рублей, ухаживать за ней, привозить ей продукты и покупать одежду, по сути, имея в виду заключение договора пожизненного содержания с иждивением, являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Так, в представленной истцом расписке в получении ею денег от Сахаровой Е.С. на сумму **** рублей, указано, что денежные средства получены на расходы по дому, что противоречит утверждениям истца о договоренности с ответчиками по выплатам на её содержание.

Все действия, совершенные истцом в спорный период, свидетельствуют не о притворности заключаемой сделки, а, напротив, о желании Наумовой Н.В. передать в дар принадлежащую ей долю жилого дома пользу родственников Сахаровой Е.С. и Сахарова М.Н. Это подтверждается договором дарения доли жилого дома от 08.01.2003 г., из п.п. 6, 10, и 11 которого следует, что стороны гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Также в договоре указано, что стороны получили от нотариуса все разъяснения по удостоверяемой сделке, в том числе по содержанию правовых последствий, ответственности, правам и обязанностям сторон, о порядке исполнения обязательств, а также по содержанию статей, регулирующих заключение договора дарения. Из договора следует, что перед подписанием текст договора прочитан сторонами вслух, договор дарения подписан истцом Наумовой Н.В. и ответчиками лично. С момента заключения договора дарения жилого помещения, ответчиками были получены свидетельства о праве собственности на долю в доме.

При этом, судом учтено, что после заключения договора дарения, Наумова Н.В. подписала заявление в Учреждение юстиции о регистрации указанного договора, сдала документы на регистрацию. С какими-либо требованиями к ответчикам, в том числе по вопросу несогласия с заключенным договором, выплате ей денежных средств, оказании материальной помощи, осуществлении за ней ухода, истец с 2003 года не обращалась.

Таким образом, утверждения истца опровергаются исследованными судом доказательствами, обстоятельствами заключения договора и фактом его исполнения, отсутствием претензий со стороны истца в течение длительного времени.

При таких обстоятельствах, при оценке оспариваемого договора дарения, судом правильно установлено, что указанная сделка является действительной, поскольку по своему содержанию договор дарения соответствует требованиям закона и иным правовым актам, участники сделки обладали правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности, воля истца была направлена на безвозмездную передачу в собственность ответчиков 1/5 доли домовладения и волеизъявление выражено участниками сделки в требуемой законом форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Наумовой Н.В. при заключении у нотариуса сделки, не были разъяснены все ее права, обязанности, а также условия договора дарения, являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку, в силу ст. п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия находит неубедительными и несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности по настоящему делу начал исчисляться с 08.01.2003 г., то есть с момента заключения договора дарения доли дома. Истец же обратился в суд с указанным иском 26.12.2012 г., то есть спустя девять лет по совершению сделки.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: