Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34590/13

Судья Юдина И.В.

дело N 11-34590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Кирилловой АЮ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Государственная Страховая Компания "Югория" в пользу Кирилловой АЮ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2*9 руб., штраф в пользу потребителя в размере * руб., в счет компенсации морального вреда 1*0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1*0 руб., судебные расходы в размере 1*8*1 руб. 54 коп., государственную пошлину в размере *0 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Кириллова А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Государственная Страховая Компания "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что * г. между сторонами был заключен договор имущественного страхования N * транспортного средства "Volvo S60". Страховая сумма была определена договором в размере * рублей. 02.10.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Volvo S60" причинены механические повреждения. Истец уведомила страховщика о наступлении страхового случая. ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" было установлено, что наступила "конструктивная гибель" транспортного средства "Volvo S60". 27.12.2012 г. между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым истец отказалась от своих прав на автомобиль в пользу страховщика, а ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", в свою очередь, обязано было выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней с момента передачи страховщику автомобиля и принадлежностей к нему. 25.03.2013 г. истец направила в адрес ответчика претензию, однако заявление истца оставлено без ответа и удовлетворения. Выгодоприобретателем в размере непогашенного кредита по договору страхования является ЗАО "Кредит Европа Банк". По состоянию на 24.07.2013 г. - сумма основного /долга истца по кредитному договору составляет *97 руб. 82 коп. Кроме того, вследствие злостного уклонения ответчика от исполнения договорных отношений по выплате страхового возмещения, истец понесла убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору. Истец с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 36 коп., в счет компенсации процентов по кредитному договору - 2*руб. 73 коп., в счет компенсации морального вреда - 1*0 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5* руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. 54 кои., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, государственную пошлину в размере 1** руб. 70 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кириллова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, при определении суммы штрафа суд не учел размер присужденной денежной компенсации морального вреда, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Рождественского В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по следующим основаниям.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между сторонами заключен договор имущественного страхования N * транспортного средства "Volvo S60". Страховая премия в размере *,5 рублей уплачена Страхователем Страховщику в полном объеме в порядке и сроки, указанные в Договоре. Страховая сумма договором также была определена и зафиксирована в договоре в размере 1 *750 рублей. Договор подпадает под условия страхового продукта "Полное КАСКО" (п. 3.1.1., 3.1.3 Правил страхования), согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта происходит без учета износа деталей и агрегатов. Договором были застрахованы страховые риски Каско (Ущерб и Хищение). Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

02.10.2012 г. в г. Москва на ул. Привольная в районе д. 42 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Volvo S60" были причинены механические повреждения. Истец уведомила страховщика о наступлении страхового случая, подав в письменной форме ответчику заявление о повреждении транспортного средства "Volvo S60" и наступлении страхового случая. Ответчиком было установлено, что наступила "конструктивная гибель" транспортного средства "Volvo S60", т.к. стоимость восстановительного ремонта составляет более 75 % страховой суммы. 27.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о передаче транспортного средства "Volvo S60", в соответствии с которым истец отказалась от своих прав на автомобиль в пользу страховщика, а ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" обязано было выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней с момента передачи страховщику автомобиля и принадлежностей к нему (документы и т.д.).

27.12. 2012 г. истец предала ответчику транспортное средство "Volvo S60" и все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 27.12.2012 г.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнила условия заключенного договора страхования и соглашения о передаче транспортного средства.

25.03.2013 г. истец направила в адрес ответчика претензию о незаконности задержки в выплате страхового возмещения и уведомление об отказе от права собственности на автомобиль "Volvo S60", год выпуска 2011 г. в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, т.е. в размере 1 143 750 руб.

Судом установлено, что выгодоприобретателем в размере непогашенного кредита по договору страхования является ЗАО "Кредит Европа Банк". По состоянию на 24.07.2013 г. - сумма основного долга истца по кредитному договору составляла *97 рублей 82 копеек.

Согласно платежному поручению N * от 15*. ОАО "ГСК "Югория" произведена оплату по полису N 04 N *55/11, по страховому акту N *-55/12 в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" в счет погашения кредита в размере 9* руб., из них, 5*77 руб. 18 коп. - сумма страхового возмещения, перечисленная истцу.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что данная выплата произведена согласно п. 16.2.2. и и. 16.2.3. Правил КАСКО, в соответствии с расчетом к выплате по убытку N 04-*55/12.

Согласно п. 16.2.2 Правил страхования ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за минусом эксплуатационного износа ТС с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по договору страхования в соответствии с п. 16.2.2 Правил страхования ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", в связи с чем требования о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере * руб. удовлетворению не подлежат.

С данным выводом согласиться нельзя.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты удержанием стоимости эксплуатационного износа автомобиля истца.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 г.).

Таким образом, при отказе страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с положениями федерального закона - в размере полной страховой суммы, т.к. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство истца, не подлежащее восстановлению, истцом было передано ответчику, в связи с чем истец приобрел право требовать полную страховую сумму с ОАО "ГСК "Югория".

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Кирилловой А.Ю. о взыскании с ответчика разницы между полной страховой суммой и выплаченной ОАО "ГСК "Югория" суммой страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа транспортного средства.

Тем самым, решение в указанной части не может быть признано законным, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права, и подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в сумме * руб. (1 *750 руб. - * руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере * руб. 36 коп., суд правильно установил, что в соответствии с соглашением о передаче транспортного средства "Volvo S60 от 27.12.2012 г. ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней с момента передачи страховщику автомобиля и принадлежностей к нему (документы и т.д.). 27.12. 2012 г. истец предала ответчику транспортное средство и все необходимые документы. Однако страховщик перечислил страховое возмещение 15.07.2013 г.

Учитывая уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2* руб. 38 коп. При этом, при расчете процентов суд первой инстанции ошибочно исходил из суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере * руб. отменено, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворении их в заявленном размере * руб. 36 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом, с которым судебная коллегия соглашается, так как он соответствует положениям закона, составлен с учетом ставки рефинансирования и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу.

Отказывая в удовлетворении требований Кирилловой А.Ю. о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является убытками или расходами, которые он произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права. Кредитный договор и договор добровольного страхования транспортного средства являются двумя самостоятельными, абсолютно невзаимосвязанными договорами гражданского оборота, имеющими свои стороны, права и обязательства. С момента заключения договора кредита у истца возникла обязанность перед банком по уплате кредита и процентов и комиссии за его пользование, при этом, исполнение истцом обязательств перед банком по кредитному договору не поставлено в зависимость от осуществления (либо неосуществления) страховой выплаты ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования транспортного средства. Таким образом, исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является убытками или расходами, которые он произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права потребителя, истцу причинен моральный вред, суд правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1* руб.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном занижении суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции определил ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался ст.100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме * руб., данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части.

Ст. 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма на услуги представителя в размере *0 рублей, представляет собой разумный предел по данному спору.

Судом правомерно на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере * руб., а также расходы на почтовые услуги в размере * руб. 54 коп. и по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите нрав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит также подлежащим изменению решение в части размера штрафа. С учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере * руб., процентов в размере * руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 1* руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы -104 110 руб. 66 коп. ( (* руб. +* руб. 36 коп. + 1* руб.):2).

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения в указанной части и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирилловой АЮ к ОАО "Государственная Страховая Компания "Югория" о взыскания страхового возмещения.

Взыскать с ОАО "Государственная Страховая Компания "Югория" в пользу Кирилловой АЮ страховое возмещение в размере * руб.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года изменить в части взыскания в пользу Кирилловой АЮ с ОАО "Государственная Страховая Компания "Югория" процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в пользу потребителя, взыскав с ОАО "Государственная Страховая Компания "Югория" в пользу Кирилловой АЮ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 36 коп., штраф в пользу потребителя в размере * руб. 66 коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой АЮ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи