Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34591/13 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - самоуправство - депутат государственной думы - распространение сведений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34591/13

Судья первой инстанции: Стольникова М.В.

Гражданское дело N 11-34591/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Признать сведения, изложенные в заявлении от имени Тарабановой Ои Ны на имя генерального директора ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" Гогичайшвили Г.Г. от * г., а именно: "мы почти ежедневно испытываем физическое давление со стороны Голощапова Ю.Н.", "Голощапов Ю.Н. занимается самоуправством (ст. 19.1 административного кодекса)", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Голощапова ЮН.

Обязать Тарабанову Оу Ну направить в адрес генерального директора ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" Гогичайшвили Г.Г. заявление с опровержением сведений о том, что "мы почти ежедневно испытываем физическое давление со стороны Голощапова Ю.Н.", "Голощапов Ю.Н. занимается самоуправством (ст. 19.1 административного кодекса)", в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать сведения, изложенные в жалобе от имени Тарабановой Ои Ны на имя жилищной инспекции ЗАО г. Москвы от * г. в части осуществления Голощаповым Ю.Н. "самоуправства", "травли нас и наших семей" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Голощапова Юрия Николаевича.

Обязать Тарабанову Оу Ну направить в адрес Инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы заявление с опровержением сведений об осуществлении Голощаповым Ю.Н. "самоуправства", "травли нас и наших семей", в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать сведения, изложенные в жалобе от имени Тарабановой Ои Ны на имя депутата Государственной Думы РФ Хованской Г.П. осенью 2011 г., а именно: "Голощапов занялся самоуправством в нашем общежитии", "Голощапов напал на Привезенцева в холле общежития, угрожал физической расправой", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Голощапова Юрия Николаевича.

Обязать Тарабанову Оу Ну направить в адрес депутата Государственной Думы РФ Хованской Г.П. заявление с опровержением сведений о том, что "Голощапов занялся самоуправством в нашем общежитии", "Голощапов напал на Привезенцева в холе общежития, угрожал физической расправой", в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Тарабановой Ои Ны в пользу Голощапова Юрия Николаевича 10 * *) руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

установила:

Голощапов Ю.Н. обратился в суд с иском к Тарабановой О.Н. о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что ответчик распространила в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения:

- изложенные в заявлении от имени Тарабановой О.Н. на имя прокуратуры г. Москвы от 09* года, а именно: "генеральный директор ООО "УК "СоцБыт" продолжает заселение людей в наш дом, который является спорным объектом, осуществляя сбор денежных средств за проживание в общежитии, незаконно обогащаясь; регистрация в нашем доме запрещена; в перестроенные холлы, гладильные, кухни заселены люди; в местах общего пользования Голощапов устроил места для курения, тем самым чиня препятствия нам и нашим малолетним детям пользоваться этими местами, в медицинском кабинете на первом этаже проживают люди, в туалетах устроил места для сушки белья";

- изложенные в заявлении от имени Тарабановой О.Н. на имя генерального директора ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" Гогичайшвили Г.Г. от * года, а именно: " Голощапов Ю.Н. в нашем общежитии развесил объявления о демонтаже наших антенн, Голощапов Ю.Н. увеличил количество жилой площади в общежитии и лишил нас возможности пользоваться холлами; мы почти ежедневно испытываем психологическое и физическое давление со стороны Голощапова Ю.Н.; Голощапов Ю.Н. занимается самоуправством (ст. 19.1 административного кодекса), превышает свои полномочия - лишил нас возможности стирать и пользоваться в полном объеме ком. услугами";

- изложенные в жалобе от имени Тарабановой О.Н. на имя жилищной инспекции ЗАО г. Москвы от * года, а именно: "Голощапов решил устроить нам невыносимые условия для проживания в общежитии нас и наших семей; он обрезал шланги наших стиральных машин-автомат. Перестроил все холлы и заселил туда людей; лишил возможности пользоваться сушильными комнатами, заселив и туда людей. Перестроил эти помещения и холлы во всем общежитии со 2 по 9 этажи; установил канализационных трубы рядом с кухней и вывел трап от этих труб на кухню; обрезал радиаторы отопления в некоторых туалетных комнатах. Вместо них одна труба и температура в туалете не поднимается выше 15 градусов в осенне-зимний сезон, просим принять меры к самоуправству Голощапова, мы боимся, что в своей "травле" нас и наших семей он дойдет до того, что установит биде на кухнях";

- изложенные в жалобе от имени Тарабановой О.Н. на имя депутата Государственной Думы Хованской Галины Петровны осенью 2011 года, а именно; "Голощапов начинает мстить непокорным, видимо и впрямь себя барином считает; Голощапов занялся самоуправством в нашем общежитии, самовольно перестраивает нежилые помещения с целью их заселения и извлечения прибыли; идет фактическая травля людей, не согласных с действиями Голощапова; он создает видимость, что делает ремонт в общежитии, закупает самые дешевые материалы, на людей наплевать; общежитие - доходный дом Голощапова, он ведет себя как барин с крепостными, считает себя собственником, Голощапов напал на Привезенцева в холе общежития, угрожал выселением и физической расправой".

Также истец просил обязать Тарабанову О.Н. опровергнуть вышеизложенные сведения в течение двухнедельного срока с момента вступления решения суда в законную силу путем направления в адрес указанных лиц заявлений и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 * руб.

В судебном заседании представители истца адвокаты Веденкина Н.В. и Муханова Л.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Тарабанова О.Н. и ее представитель адвокат Зметный Б.Л. с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тарабанова О.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы права.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Тарабанову О.Н. и ее представителя адвоката Зметного Б.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца адвокатов Веденкину Н.В. и Муханову Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 названного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, ответчик Тарабанова О.Н. являлась жителем общежития по адресу: г. Москва, * 11. Истец Голощапов Ю.Н. является генеральным директором ООО "УК "СоцБыт", осуществляющего эксплуатацию здания общежития.

Тарабанова О.Н. совместно с другими гражданами обращалась с заявлениями в прокуратуру г. Москвы * года, на имя генерального директора ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" Гогичайшвили Г.Г. * года, в жилищную инспекцию ЗАО г. Москвы * года, на имя депутата Государственной Думы РФ Хованской Галины Петровны осенью 2011 года, которые, по мнению истца, содержат сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что в адрес ООО "Управляющая компания "СоцБыт" письма в отношении истца не направлялись, соответственно, порочащие сведения не распространялись.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично, поскольку сведения, изложенные в заявлениях от имени Тарабановой О.Н. являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Голощапова Ю.Н., ответчик не смогла доказать "почти ежедневное физическое давление" со стороны Голощапова Ю.Н., факт самоуправства в действиях истца, также не представлено допустимых доказательств по факту травли ее и ее семьи со стороны истца, факт нападения истцом на Привезенцева в холле общежития, угроза физической расправы ничем не доказаны.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что целью обращения ответчика с указанными в иске заявлениями являлась проверка возможных правонарушений, связанных с деятельностью истца, обращения в прокуратуру г. Москвы, на имя генерального директора ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9", в жилищную инспекцию ЗАО г. Москвы, на имя депутата Государственной Думы РФ Хованской Г.П. направлены на проведение проверки относительно указанных доводов и реализацию конституционного права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Кроме того, указанные судом первой инстанции фразы в заявлениях ответчика должны рассматриваться в контексте всего текста обращений и не могут быть квалифицированы как изложение фактов, носят субъективную, эмоциональную окраску и фактически являются сообщением о конфликте между истцом и заявителями в связи с трудовой деятельностью истца. В обращениях изложено личное мнение заявителей, тогда как, субъективные высказывания сообщениями о фактах не являются. При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что обращения ответчика были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу и имели под собой цель распространение сведений порочащего характера в отношении истца, в материалы дела не представлены.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рассматриваемом случае не имеется необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 152 ГК РФ. Информация, изложенная в заявлениях, с учетом способа изложения оспариваемых сведений, смысловой направленности всего текста, оценочных суждений авторов, содержит их субъективное мнение, в связи с чем не может быть проверена на соответствие действительности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Сам по себе факт отрицательной оценки деятельности Голощапова Ю.Н. и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых ее авторами, не свидетельствует о том, что распространенные ответчиком сведения носят характер, порочащий деловую репутацию истца, поскольку по своему содержанию и смыслу оспариваемые сведения являются оценкой деятельности генерального директора управляющей компании, которая может быть подвергнута критике в отношении исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Голощапова ЮН к Тарабановой Ое Не о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: