Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34625/13 (ключевые темы: предоставление жилья - государственные жилищные сертификаты - федеральные целевые программы - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34625/13

Судья: Новикова Е.А. Гр. дело N 11-34625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе истца Мамедова Р.А. оглы на определение Головинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу N 2-3953/13 по иску Мамедова Р.А.оглы к УФСИН России по г.Москве о признании нуждающимся в жилом помещении и постановке на жилищный учет

установила:

Мамедов Р.А. оглы обратился в суд с к ответчику УФСИН России по г.Москве с требованиями об обязании УФСИН России по г.Москве признать Мамедова Р.А. оглы нуждающимся в жилом помещении и поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, мотивируя тем, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, *** года уволен по достижению предельного возраста пребывания на службе. 04 мая 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и включения в подпрограмму "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством". Письмом от 04.06.2012 года истцу было отказано в постановке на учет. Указанный отказ Мамедов Р.А. оглы считает незаконным и необоснованным. Законодательством предусмотрено, что определенные категории граждан могут улучшить свои жилищные условия не только путем получения жилья по договору социального найма, но и с помощью безвозмездных субсидий на его приобретение, право на получение которых удостоверяется государственным жилищным сертификатом. Истец в целях получения жилья в рамках участия в программе "Жилище" имеет право на постановку его на учет на улучшение жилищных условий по месту службы, поскольку в данном случае постановка на учет осуществляется не по правилам предусмотренным Жилищным кодексом РФ, а в соответствии с правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.

В судебном заседании представителем ответчика УФСИН России по г.Москве, действующей на основании доверенности Хабибулловой Ф.Р., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу 22 декабря 2012 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2012 года по иску Мамедова Р.А. оглы к УФСИН России по г.Москве об обязании поставить на жилищный учет, которым в иске отказано.

Истец Мамедов Р.А. оглы против прекращения производства по делу возражал, ссылался на то, что иск имеет иное основание, а именно: ссылку на утвержденную постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050 федеральную целевую программу "Жилище" на 2011-2015 годы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2012 года в удовлетворении требований Мамедова Р.А.оглы к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г.Москве об обязании поставить на жилищный учет отказано.

Решение вступило в законную силу 22 декабря 2012 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерные действия УФСИН России по г.Москве, лишившего его права на получение жилищного сертификата.

Из мотивировочной части указанного судебного решения следует, что судом исследовался вопрос о законности отказа УФСИН России по г.Москве в постановке Мамедова Р.А. оглы на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий

Судом была дана соответствующая оценка представленным доказательствам по делу, действиям ответчика и правомерности вынесенного решения об отказе в постановке на учет, изложенного в письме начальника УФСИН России по г.Москве полковника внутренней службы *** от 04 июня 2012 года.

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу, что из настоящего искового заявления Мамедова Р.А. оглы следует, что по существу истец заявляет тождественные ранее рассмотренным требования о признании незаконным отказа УФСИН Росии по г.Москве от 04 июня 2012 года в признании его нуждающимся в жилом помещении.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд постановил законное определение о прекращении производства по делу. Доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: