Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34628/13 (ключевые темы: гаражный бокс - полосы отвода железных дорог - самовольная постройка - договор аренды земельного участка - часть земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34628/13

Судья: Мрыхина О.В. Дело N 11-34628/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дудочкина Б.Н. по доверенности Гадаловой Е.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, в редакции определения того же суда от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Дудочкину Б.Н. о сносе самовольной постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги - удовлетворить частично.

Обязать Дудочкина Б.Н. снести самовольную постройку - гаражный бокс N ***, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером ***, в полосе отвода Московской железной дороги, по адресу: *** в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Дудочкиным Б.Н. в течение установленного срока, предоставить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет средств Дудочкина Б.Н., с взысканием понесенных истцом расходов.

Взыскать с Дудочкина Б.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей,

установила:

Истец ОАО "Российские железные дороги" в лице представителя по доверенности Никитиной Е.А. обратилось в суд с иском к ответчику Дудочкину Б.Н. и просило признать самовольной постройкой строение - гаражный бокс N ***, расположенный в полосе отвода железной дороги по адресу: ***, обязать Дудочкина Б.Н. снести самовольную постройку - гаражный бокс N ***, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером *** в полосе отвода Московской железной дороги, по адресу: ***, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить ОАО "РЖД" осуществить действия по освобождению земельного участка за счет Дудочкина Б.Н. с взысканием с него необходимых расходов, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что земельный участок с кадастровым номером *** находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации. ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка согласно Договору от 03 сентября 2007 года N ***, заключенного с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером *** общей площадью *** га. для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет. Часть указанного земельного участка с кадастровым номером *** в полосе отвода железной дороги Малого кольца МЖД по адресу: ***, занимает Автостоянка ***. Исполнительным органом автостоянки был представлен список владельцев построек - гаражей, расположенных на используемом земельном участке полосы отвода. Владельцем кирпичного гаражного бокса N *** указан Дудочкин Б.Н., что подтверждается списком членов автостоянки, заверенным РОО МГСА, актом о фактическом пользовании земельным участком от 21 января 2013 года. Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. был предоставлен на праве аренды Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (Москомзем) Московскому городскому союзу автомобилистов (МГСА) на основании договора аренды от 27 мая 1997 года N *** для дальнейшей эксплуатации самовольно построенных кирпичных гаражей-боксов (автостоянки *** на 116 машиномест). В настоящее время срок действия договора аренды истек, имеется уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24 августа 2006 года N *** об отказе от договора аренды земельного участка. Договорных отношений между Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов", Автостоянкой *** и ОАО "РЖД" - не имеется. Сведений из ЕГРП на кирпичный гаражный бокс, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчиком не имеется, Дудочкин Б.Н. занимает вышеназванный земельный участок в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов, то есть незаконно.

Представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности Козлов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Дудочкин Б.Н. в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности Гадалова Е.П. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ответчик владеет гаражным боксом на законных основаниях, регулярно вносил членские взносы, самовольной постройкой принадлежащий ответчику гаражный бокс N *** не является. Истцом не представлено доказательств того, что гараж ответчика расположен в полосе отведения железной дороги. Представленный истцом технический отчет ООО "***" подлежит исключению из числа доказательств, поскольку допуск к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям указанной организации не выдавалось. Кроме того, требование об освобождении земельного участка без решения вопроса о компенсации ответчику, неправомерно.

Представители третьих лиц РОО МГСА, ТУ ФАУГИ по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд определил - рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Дудочкина Б.Н. по доверенности Гадалова Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Дудочкин Б.Н., представители третьих лиц Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дудочкина Б.Н. по доверенности Гадаловой Е.П., представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Козлова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу: *** размещена автостоянка ***, владельцем гаража N *** согласно списка владельцев гаражей, утвержденного председателем автостоянки ***, является Дудочкин Б.Н.

Согласно справки председателя отделения РОО МГСА *** от 24 января 2013 г. гаражи автостоянки *** были построены за счет личных средств владельцев гаражей.

Факт того, что гараж N *** находится во владении Дудочкина Б.Н., также подтверждается копией свидетельства на машиноместо N ***, выданного на имя Дудочкина Б.Н., копией членского билета МГСА, копией свидетельства на машино-место, выданного ГУП ГСП САО гор. Москвы.

27 мая 1997 года заключен договор краткосрочной аренды N *** между Московским земельным комитетом и РОО МГСА для дальнейшей эксплуатации самовольно построенных кирпичных гаражей - боксов на 116 машиномест с целью хранения личного автотранспорта жителей округа.

Из п. 2 данного договора следует, что договор заключает на срок 1 год.

Из п. 4 данного договора следует, что данный договор не является основанием для признания права собственности на гаражные боксы.

Из п. 5.2 договора следует, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором условий договора и по основаниям, предусмотренным законодательными актами.

24 августа 2006 года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес РОО МГСА направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, из которого следует, что срок действия договора аренды истек 27 мая 1998 года, в соответствии со ст. 610 ГК РФ Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказывается от краткосрочного договора аренды с момента истечения трехмесячного срока со дня получения уведомления. Истечение трехмесячного срока влечет в соответствии со ст. 407 ГК РФ прекращение договора аренды земельного участка и возникновение обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.

Уведомление об отказе от договора аренды получено РОО МГСА 28 сентября 2006 года, таким образом, договор аренды в силу закона считается прекращенным 28 декабря 2006 года.

Факт прекращения действия договора аренды, заключенного между Москомземом и РОО МГСА, подтверждается сообщением Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка согласно Договору от 03 сентября 2007 года N ***, заключенного с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером *** общей площадью *** га. для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет. Часть указанного земельного участка с кадастровым номером *** в полосе отвода железной дороги Малого кольца МЖД по адресу: *** занимает Автостоянка *** РОО МГСА.

До заключения указанного выше договора с Управлением Росимущества по городу Москве земельный участок с кадастровым номером *** относился к землям транспорта на основании Положения о землях транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров ССР от 08 января 1981 года N 24, постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" от 25 марта 1995 года N 153-ФЗ.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности. Указом Президента РФ от 16.12.1993 N 2144 "О федеральных природных ресурсах" к федеральной собственности были отнесены участки, занятые федеральными транспортными системами.

В соответствии со ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 25 августа 1995 года N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" земли железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта также относятся к федеральной собственности.

Таким образом, спорный земельный участок, как правильно суд указал в решении, расположен в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью в силу закона.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 222, 264, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 17, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской федерации, Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264, ст. 4 ФЗ РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащего ему гаража N ***.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса, поскольку действие договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, от 27 мая 1997 года, заключенного между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" для эксплуатации самовольно построенных кирпичных гаражей прекращено, ответчик является владельцем гаражного бокса, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ОАО "РЖД" по указанному адресу, договор субаренды спорного земельного участка ОАО "РЖД" с РОО МГСА, Автостоянкой *** и Дудочкиным Б.Н. - не заключался.

Фактическое занятие ответчиком земельного участка препятствует реализации прав ОАО "РЖД", определенных Договором аренды N ***, в том числе реализации права на субаренду, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 "Об утверждении Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" и Договором аренды.

Как следует из объяснений представителя ОАО "РЖД", спорный земельный участок имеет целевое назначение и необходим для нужд Московской железной дороги и города Москвы, в связи с предстоящей реконструкцией Малого кольца Московской железной дороги в соответствии с заключенным Соглашением "О совместной реализации комплексного инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги от 15 сентября 2008 года N ***.

Как правильно указал суд, доводы ответчика о том, что истцом до настоящего времени не решен вопрос о выплате материальной компенсации в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 09 марта 2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы", не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД", поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, стороны не лишены возможности разрешить указанный спор в ином судебном разбирательстве.

Как правильно указал суд, указания в резолютивной части решения суда о признании строения - гаражного бокса N *** самовольной постройкой, не требуется, поскольку данное требование является основанием иска, гараж имеет признаки самовольной постройки, что прямо указано, в том числе, в договоре краткосрочной аренды N *** между Московским земельным комитетом и РОО МГСА от 27 мая 1997 года (п.1).

Поскольку для осуществления работ по освобождению гаража необходимо определенное время, в соответствии с нормами ст. 204 ГПК РФ суд первой инстанции установил срок, до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок от занимаемого им гаража - 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, после чего истцу предоставляется право произвести работы по освобождению земельного участка от гаража, а в соответствии с нормами п. 1 ст. 206 ГПК РФ признал, что истец вправе совершить действия по освобождению земельного участка за счет Дудочкина Б.Н. с взысканием с нее необходимых расходов, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Российские железные дороги" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера - специалиста ООО "***" допустимым доказательство не является, поскольку приложенное к заключению свидетельство о допуске к определенному виду работ данной организации не выдавалось, судом первой инстанции ужа дана правильная, обоснованная оценка. Указанный довод жалобы основанием к отмене решения не является, поскольку как усматривается из дополнительно представленных представителем истца доказательств - выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 01 ноября 2012г. за N ***, ООО "***" имеет право на выполнение перечня работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и к которым член саморегулируемой организации имеет свидетельство о допуске.

Представленные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Гадаловой Е.П. копии документов: заявление о проведение внеплановой проверки и принятии мер в отношении СРО НП изыскателей "***", кадастровая выписка на земельный участок N ***, Устав СРО НПИ "***", компьютерная распечатка об отсутствии в реестре членов РСО записи ООО "***", не опровергают выводы суда о том, что гаражный бокс занимаемый ответчиком находится в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью, не может служить поводом к отмене решения суда. Сам по себе факт отсутствия записи ООО "***" в качестве членов СРО в электронном реестре СРО НПИ "***" о незаконности выданного 01.11.2012 г. свидетельства N *** о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО "***" и представленного истцом суду апелляционной инстанции, не свидетельствует. Представленный судебной коллегии представителем ответчика Устав СРО НПИ "***" ее имеет определяющего и правового значения для разрешения данного спора, поскольку датирован 2013 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения установил, что металлический гаражный бокс N ***, принадлежащий ответчику Дудочкину Б.Н., находится на земельном участке площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенном в полосе отвода Московской железной дороги ПК *** МЖД Малое кольцо по адресу: *** на территории Автостоянки N *** РОО МГСА, тогда как из искового заявления истца и представленных им доказательств следует, что часть земельного участка с кадастровым номером *** в полосе отвода железной дороги Малого кольца МЖД по адресу: *** занимает Автостоянка ***, также не может быть признана обоснованной, поскольку определением Головинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2013 года допущенные в тексте решения описки исправлены, указанное определение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не возводил гаражный бокс N ***, который не является самовольной постройкой, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время у ответчика прав занимать принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не принял во внимание суд первой инстанции при рассмотрении дела, а они имели существенное значение для его разрешения, а также сведений, опровергающих выводы суда, то также не могут быть положены в основу отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. в редакции определения того же суда от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: