Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34646/13 (ключевые темы: ипотека - предмет залога - кредитный договор - рыночная стоимость - ведение личного подсобного хозяйства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34646/13

Судья Федосова Т.А. Дело N 11-34646/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Швеца А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, в редакции определения того же суда от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки N *** заключенного 29.05.2008 г. между Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) и Швеца А.А.:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, установив его начальную продажную цену на торгах в размере *** рублей;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, установив его начальную продажную цену на торгах в размере *** рублей;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, установив его начальную продажную цену на торгах в размере *** рублей;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, установив его начальную продажную цену на торгах в размере *** рублей.

Взыскать с Швеца Андрея Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 4000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 40 000 рублей,

установила:

ОАО АКБ "СОЮЗ" в лице представителя по доверенности Лытиной В.Н обратилось в суд с иском к Швецу А.А. и Швец Ю.А., в котором с последующими уточнениями, просит обратить взыскание на земельные участки, являющиеся предметом залога по кредитному договору от 29.05.2008г., заключенному между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Швец А.А., Швец Ю.А., установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб. относительно каждого земельного участка с определением способа реализации имущества путем проведения публичных торгов, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., расходов на проведение экспертизы в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Швец А.А. и Швец Ю.А., являясь заемщиками денежных средств, перестали исполнять свои обязательства перед истцом по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая ими не погашалась. 17.08.2012 г. Тверским районным судом г. Москвы исковые требования ОАО АКБ "СОЮЗ" о взыскании с Швеца А.А. и Швец Ю.А. суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу 26.02.2013 г.

В судебном заседании первой инстанции представитель ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности Лытина В.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Швеца А.А. по доверенности Чистов В.В. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики Швец А.А., Щвец Ю.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Швец А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправомерно применил ФЗ "Об ипотеке" в редакции, действующей на момент вынесения решения суда.

Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности Лытину В.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 29.05.2008 г. между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Швец А.А., Швец Ю.А. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на сумму *** долларов США со сроком погашения до 07.06.2028 г. с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых.

Возврат денежных средств по кредитному договору обеспечен залогом недвижимости по договору от 29.05.2008 г., заключенным между банком и Швец А.А., по условиям которого предметом залога являются земельные участки NN ***, ***, *** и ***, расположенные по адресу: ***.

Из дела следует, что 17.08.2012 г. решением Тверского районного суда г. Москвы исковые требования ОАО АКБ "СОЮЗ" о взыскании с Швеца А.А. и Швец Ю.А. суммы задолженности в размере *** долларов США по кредитному договору были удовлетворены, кредитный договор расторгнут. Указанное решение суда вступило в законную силу 26.02.2013 г.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости

заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями,

установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами,

удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству

(залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в

собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По определению суда была проведена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" и в соответствии с заключением эксперта АНО "***" от 26.02.2013 г., суд первой инстанции верно установил начальную продажную цену земельного участка N *** в размере *** рублей (80 % от рыночной стоимости - *** рублей), земельного участка N *** в размере *** рублей (80 % от рыночной стоимости - *** рублей); земельного участка N *** в размере *** рублей (80 % от рыночной стоимости - *** рублей; земельного участка N *** в размере *** рублей (80 % от рыночной стоимости - *** рублей).

Судом правильно положено в основу решения вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено по результатам анализа месторасположения, рынка земельных участков, экспертами, имеющими специальное образование и право осуществлять экспертную деятельность. Заключение экспертов является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений и противоречий.

Разрешая заявленные истцом исковые требования в соответствии с вышеприведенными нормами закона и исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, которое ими не исполняется, суд первой инстанции обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке, то есть на 29 мая 2008 года и начальную продажную стоимость определить без учета 80 % рыночной стоимости земельных участков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Отношения по обращению взыскания на заложенное имущество и установлению его начальной продажной цены возникли лишь в связи с предъявлением 24.05.2012 г. ОАО АКБ "СОЮЗ" иска в суд, в связи с чем, суд должен был разрешить настоящее дело на основании редакции закона, действовавшей на момент принятия решения.

Поскольку на момент вынесения судом решения действовал Федеральный закон "Об ипотеке" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", судом первой инстанции при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена каждого из заложенных участков правомерно установлена равной 80 % рыночной стоимости, а именно в размере *** руб. *** коп.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поэтому оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, в редакции определения того же суда от 06 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: