Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34661/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественный контроль - неустойка - договор поставка мебели - юридические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-34661/13

Судья: Максимова Е.В.

Дело N11-34661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лорензо" по доверенности Гладкова Г.И. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Панченко Н.А. удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Лидер" в пользу Панченко Н.А. уплаченную за товар сумму в размере 112 000 рублей, убытки в размере 30 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 41 875 рублей;

взыскать с ООО "Лидер" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" штраф в размере 41 875 рублей;

взыскать с ООО "Лидер" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 4 650 рублей;

взыскать с ООО "Лорензо" в пользу Панченко Н.А. уплаченную за товар сумму в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 3 625 рублей;

взыскать с ООО "Лорензо" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" штраф в размере 3 625 рублей;

взыскать с ООО "Лорензо" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 780 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Панченко Н. А. отказать,

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" обратилась в суд с иском в интересах Панченко Н.А. к ООО "Лорензо", ООО "Лидер" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на заключенный 09 сентября 2012 года между истцом и ООО "Лидер" договор поставки мебели по индивидуальному заказу, на общую сумму 142 500 рублей, оплаченных истцом в полном объеме. Вместе с тем, 19.10.12 г. при приемке и сборке шкаф был обнаружен дефект: дверцы шкафа кривые, отсутствует одна полка, сколы. Поскольку до настоящего времени претензия истца к продавцу об устранении дефектов оставлена без удовлетворения, просил суд взыскать с ООО "Лидер" в его пользу оплаченные по договору 142 500 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с 03.05.13 года по 18.09.13 года из расчета 1 120 руб. за каждый день, 15 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов, понесенных на оплату юридических услуг. По заключенному 09 сентября 2012 года между истцом и ООО "Лорензо" договору поставки мебели по индивидуальному заказу на общую сумму175 279 рублей, из которых истцом в качестве предоплаты внесено 110 000 рублей. 19.10.12 года при сборке мебели было обнаружено, что в двух модулях со стеклом и в подвесном модуле гостиной отсутствует подвеска, тогда как место для подсветок предусмотрено. Письменная претензия истца об этом от 12.04.13 года также оставлена без удовлетворения, недостаток устранен не был, в связи с чем полагал необходимым по данному договору взыскать с ООО "Лорензо" оплаченные по договору 110 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 03.05.13 года по 18.09.13 года из расчета 662,70 руб. за каждый день, 15 000 рублей компенсации морального вреда, штраф, расходов, понесенных на оплату юридических услуг. 14.09.2012 между истцом и ООО "Лорензо" заключен договор поставки мебели по индивидуальному заказу. Общая стоимость по договору составила 33 530 рублей. Покупателем внесена предоплата в сумме 10 000 рублей. До настоящего времени мебель не поставлена о готовности передать товар продавец покупателя не уведомил, вследствие чего считал необходимым с ответчика взыскать уплаченные по договору 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 03.05.13 года по 18.09.13 годв из расчета 167,66 руб. за каждый день просрочки, 15 000 рублей компенсации морального вреда, штраф, расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика ООО "Лорензо" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что ООО "Лорензо" и ООО "Лидер" являются разными самостоятельными юридическими лицами, по договору от 09.09.12 года мебель была доставлена в срок, надлежащего качества, недостатков не имела, подсветка к ней не заказывалась, подлежит установке за дополнительную плату, в стоимость заказа не входила. Договор от 14.09.12 года действительно исполнен не был, ответчик не возражал расторгнуть его и вернуть сумму предоплаты, но соглашение об этом должно было быть совершено в той же форме, в связи с чем ответчик 23 ноября 2012 года направил ответ на претензию, предложив истцу подписать соглашение о расторжении договора, однако та для подписания соглашения не пришла.

Представитель ответчика ООО "Лидер" в суд не явился, о дне слушания дела извещался по последнему известному адресу места нахождения Общества, за получением судебных уведомлений в почтовое отделение не является, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Лорензо" по доверенности Гладков Г.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что представитель МРОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" юридическую помощь истцу оказывал на возмездной основе, в связи с чем перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в доход указанного Общества противоречит обстоятельствам возбуждения гражданского дела и его процессуальному положению, нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданского процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией для заблаговременного извещения участников процесса уже откладывалось, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Лорензо" по доверенности Гладкова Г.И., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца МОО Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" по доверенности Алимовой И.Н., возражавшей относительно удовлетворении доводов данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.ст.4 ч.1, ч.6 13, 15, 16, 18, 20, 22, 46 ч.2 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, их представителей судом установлено, что 09 сентября 2012 года между ООО "Лидер" и Панченко Н.А. заключен договор поставки мебели по индивидуальному заказу N *************** на сумму 142 500 рублей, из которых стоимость шкафа 112 000 рублей, сборки - 28 000 рублей, 2 000 рублей доставки, 500 подъем (л.д.18-24); при доставке товара и сборке шкафа были обнаружены недостатки: двери шкафа кривые, при закрытии не соответствуют друг другу, не совпадают, одна дверь выпуклая, отсутствует одна полка, о чем в товарной накладной N Р-12 сделаны соответствующие отметки, доказательств обратного представителем ответчика суду представлено не было; 23 апреля 2013 года представителем истца в адрес ООО "Лидер" направлена претензия об устранении недостатков в семидневный срок со дня получения претензии (л.д.42-45).

Поскольку представителем ООО "Лидер" доказательств того, что качество переданного потребителю товара соответствовал договору не представлено, также как не представлено доказательств того, что покупатель при выборе товара был уведомлен об имеющихся недостатках в товаре, имеющиеся недостатки были оговорены продавцом при покупке шкафа, руководствуясь ст.18 Закона "О защите прав потребителе", суд взыскал уплаченные истцом по договору 112 000 рублей, 20 000 рублей неустойки за невыполнение в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя за период с 03.05.2013 года по 18.09.2013 год, исходя из 1%, которая на основании ст.333 ГК РФ была уменьшена, а также компенсацию морального вреда, размер которой определен в 5 000 рублей, штраф в пользу истца и Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" по 41 875 рублей каждому.

Кроме того, нашел подтверждение факт заключения 14 сентября 2012 года между ООО "Лорензо" и Панченко Н.А. договора поставки мебели по индивидуальному заказу N ************* на сумму 33 500 рублей, из которых истцом внесено в качестве предоплаты 10 000 рублей (л.д.28-30); 23 апреля 2013 года представителем истца в адрес ООО "Лорензо" направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке и возврате денежной суммы, внесенной в качестве предоплаты (л.д.39-41); ООО "Лорензо" не возражало расторгнуть данный договор, но в письменной форме, о чем свидетельствует письмо Общества от 23.11.2012 года (л.д.36-38).

Исходя из изложенного, учитывая, что требования истца до настоящего времени удовлетворены не были, суд взыскал уплаченные по договору 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период 06 июня 2013 года по 18.09.2013 г., уменьшенную судом до 2 500 рублей, 2 000 рублей компенсации морального вреда и 3 625 рублей штрафа.

По заключенному между ООО "Лорензо" и Панченко Н.А. 09 сентября 2012 года договору поставки мебели по индивидуальному заказу N ************* на сумму 175 279 рублей, из которых оплачено истцом было 110 000 рублей, 65 279 рублей взысканы решением Мещанского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2013 года (л.д.25-27, 55), мебель поставлена 19 октября 2012 года, что не оспаривалось сторонами, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика предоплаты в размере 110 000 рублей, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа было отказано, исходя из спецификации, указанной в Приложении N 1 к договору N *************, в соответствии с которой опция подсветка не включена, указаний на наличие в комплекте мебели подсветки не имеется, отсутствуют сведения о комплектующих деталей необходимых для подсветки, провода, лампы и т.д., так как подсветка идет за дополнительную плату и условиями договора не предусмотрено ее наличие в том комплекте мебели, который был заказан истцом. При этом, товар потребителю передан в установленный договором срок, соответствующим договору качеством, поставка мебель произведена по индивидуальному заказу.

Кроме того, с ответчиков в бюджет г.Москвы была взыскана госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, что соответствует ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Отклоняя требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи по договору от 16.05.2013 года, заключенному с МОО Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, исходил из того, что действуя в интересах Панченко Н.А., и обладая соответствующими правами, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Панченко Н.А., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение апеллянта о том, что представитель МРОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" юридическую помощь истцу оказывал на возмездной основе, в связи с чем перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в доход указанного Общества противоречит обстоятельствам возбуждения гражданского дела и его процессуальному положению, нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданского процессуального права, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", поданному в защиту интересов Панченко Н.А. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не опровергают по существу сделанные судом выводы, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лорензо" по доверенности Гладкова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: